Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3346/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Медведева А.А., Назаровой Л.В.,

при секретаре Манастырском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Поволяева Ю. А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 февраля 2021 года

по делу по иску Тарханова В. Н. к Поволяеву Ю. А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарханов В.Н. обратился в суд с иском к Поволяеву Ю.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что 19 февраля 2020 года истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб., на срок до 20 апреля 2020 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами 34 985 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 февраля 2021 года исковые требования Тарханова В.Н. удовлетворены.

С Поволяева Ю.А. в пользу Тарханова В.Н. взыскана задолженность по договору займа 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 34 985 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 374 руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Поволяев Ю.А. просит решение суда отменить и оставить заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а именно, направление досудебной претензии ответчику для добровольного и мирного урегулирования вопроса. Адресом проживания ответчика является: <адрес>, однако, все письма направлялись истцом по адресу: <адрес>, в связи с чем ответчиком получены не были. При несоблюдении претензионного порядка исковое заявление, в случае принятия к производству - подлежит оставлению без рассмотрения. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты за невыполнение обязательства рассчитываются со дня, следующего за днем невыполнения обязательств, следовательно, они должны быть рассчитаны с 21 апреля 2020 года, в связи с чем проценты за период с 21 апреля 2020 года по 06 ноября 2020 гола составят 22 662 руб. 57 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.     


При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Истцом суду представлен оригинал расписки от 19 февраля 2020 года, согласно которой, с учетом буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, Поволяев Ю.А. получил от Тарханова Ю.Н. денежные средства в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата до 20 апреля 2020 года.

Наличие подлинника расписки, выданной ответчиком Поволяевым Ю.А., свидетельствует о возникновении у данного лица денежного обязательства по выплате истцу 1 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено и не опровергнуто ответчиком, что денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу достаточности оснований для удовлетворения исковых требований Тарханова Ю.Н. о взыскании с Поволяева Ю.А. суммы долга по расписке от 19 февраля 2020 года в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 34 985 руб., а также судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 374 руб. 92 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что свои обязательства по возврату задолженности Поволяев Ю.А. в срок до 20 апреля 2020 года не выполнил надлежащим образом, в связи с чем у суда имелись достаточные основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование займом являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (п. 4 ст. 809 ГК РФ).

Учитывая размер займа, свидетельствующий о том, что договор займа не является беспроцентным, выводы суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование займом являются правомерными.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за период с 19 февраля 2020 года по 06 ноября 2020 года в сумме 34 985 руб.

По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составил 35 826 руб. 50 коп. исходя из следующего.
Задолженность,
руб.Период просрочки Процентная
ставка Дней
в
году Проценты,
руб.c по дни [1][2][3][4][5][6][1]*[4]*[5]/[6]1 000 000 19.02.2020 26.04.2020 68 6%366 11 147,54 1 000 000 27.04.2020 21.06.2020 56 5,50%366 8 415,30 1 000 000 22.06.2020 26.07.2020 35 4,50%366 4 303,28 1 000 000 27.07.2020 06.11.2020 103 4,25%366 11 960,38 Итого:262 5%35 826,50
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ссылки в жалобе на то, что ответчиком не была получена досудебная претензия (требование) о возврате суммы займа, не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку законом не закреплена обязанность соблюдения досудебного урегулирования спора (направления досудебной претензии) для данной категории дел.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования при рассмотрении дела, а фактически повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела, оценка которой дана судом первой инстанции, и с которой соглашается судебная коллегия, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поволяева Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка