Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3346/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Полуэктовой Т.Ю., Сорокина А.В.

при секретаре Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм" Головченко Евгении Николаевны, действующей на основании доверенности, на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 февраля 2021 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Кека Юрия Федотовича к обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм", обществу с ограниченной ответственностью "СибМоторс", обществу с ограниченной ответственностью "УАЗ" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм" (далее - ООО "Ай-Би-Эм") подано заявление о пересмотре решения Центрального районного суда г.Новокузнецка от 14 августа 2019 года по делу по иску Кека Ю.Ф. к ООО "Ай-Би-Эм", ООО "СибМоторс", ООО "УАЗ" о защите прав потребителей по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что указанным решением постановлено расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства УАЗ 390945, 2017 года выпуска, VIN N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ай-Би-Эм" и Кек Ю.Ф.; взыскать с ООО "Ай-Би-Эм" в пользу Кека Ю.Ф. стоимость автомобиля в сумме 660000 рублей, неустойку - 500000 рублей, сумму разницы (пересчет покупной цены) за приобретенный автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, убытки в сумме 104597 рублей, расходы на подготовку автомобиля для проведения судебной экспертизы - 8000 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф в размере 637798,5 рублей. Обязать Кека Ю.Ф. возвратить ООО "Ай-Би-Эм" указанный автомобиль.

Полагают, что решение от 14.08.2019 подлежит пересмотру в связи с вновь открывшимся обстоятельством - заключением специалиста ООО "РАЭК" Н. от 22.09.2020, так как у ООО "Ай-Би-Эм" появилась возможность проведения экспертизы автомобиля УАЗ 390945 только после вступления в законную силу решения и передачи автомобиля Кек Ю.Ф. ООО "Ай-Би-Эм".

Указанным заключением установлено, что на момент осмотра и проведенного исследования автомобиля УАЗ 390945, VIN N, какие-либо недостатки раздаточной коробки переключения передач отсутствовали. Возникновение ранее недостатков раздаточной коробки переключения передач на автомобиле было связано с недолжной регулировкой передних тяг в механизме управления раздаточной коробки переключения передач.

В настоящее время на автомобиле отсутствует неисправность раздаточной коробки переключения передач, что означает, что выводы, изложенные в решении Центрального районного суда г.Новокузнецка от 14.08.2019 о том, что данная неисправность является существенной, не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Просит пересмотреть решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 14 августа 2019 года по делу по иску Кека Ю.Ф. к ООО "Ай-Би-Эм", ООО "СибМоторс", ООО "УАЗ" о защите прав потребителей по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 февраля 2021 года ООО "Ай-Би-Эм" в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель ООО "Ай-Би-Эм" Головченко Е.Н. просит определение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что ранее им не могла быть известна информация об отсутствии производственного существенного дефекта автомобиля, об этом стало известно только после проведения независимой экспертизы автомобиля.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ай-Би-Эм" Головченко Е.Н. на доводах частной жалобы настаивала в полном объёме.

Кек Ю.Ф., его представитель -адвокат Песоцкая М.И., действующая на основании ордера, против доводов частной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г.Новокузнецка от 14 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявителем заключение специалиста N 25-05-2т-1/20 от 22.09.2020 является новым доказательством и не может быть рассмотрено в качестве существенного для дела обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции отвечает требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически является новым доказательством, полученным после принятия судебного акта, которое заявитель приводит в подтверждение своей позиции по уже рассмотренному спору.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела определением суда от 01.11.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены, в том числе, вопросы: имеет ли в автомобиле УАЗ 390945, 2017 года выпуска, VIN N недостаток раздаточной коробки переключения передачи или это является конструктивной особенностью автомобиля раздаточной коробки переключения передачи? Проведение экспертизы поручено ООО "РАЭК" (т.2 л.д.86-88).

Согласно заключению эксперта ООО "РАЭК" N 14-01-5-1ст/19 на вышеуказанном автомобиле имеется неисправность (дефект) раздаточной коробки, что не позволяет владельцу транспортного средства использовать его по назначению (т.3 л.д.99-130).

Данное доказательство оценено судом при постановлении решения в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проведении экспертизы стороны спора принимали участие, следовательно, лица, участвующие в деле, могли и должны были знать о том, что в автомобиле имеется неисправность раздаточной коробки переключения передач, и были вправе представить иные доказательства в подтверждение своих требований либо возражений.

Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, то есть новым обстоятельством для суда он не является.

По сути, приведенные в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам доводы сводятся к оспариваю заключения судебной экспертизы, оцененной судом и принятой как достоверное доказательство при вынесении решения суда, обоснованию допущенной судебной ошибки и критике доказательства по делу, то есть являются скрытой формой обжалования решения суда.

Между тем по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства по делу не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 августа 2019 года по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что ранее информация об отсутствии производственного существенного дефекта автомобиля не могла быть известна, об этом стало известно только после проведения независимой экспертизы автомобиля, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании и применении норм права. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Поскольку обстоятельств, объективно способных повлиять на существо принятого судебного постановления, заявителем не приведено, названные заявителем в качестве вновь открывших обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, таковыми не являются, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Новокузнецка от 14 августа 2019 года.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329-330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм" Головченко Евгении Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ф. Емельянов

Судьи Т.Ю. Полуэктова

А.В. Сорокин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка