Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3346/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-3346/2021
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лининой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
гражданское дело по иску Виноградова Алексея Вениаминовича к Виноградовой Анне Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,
по частной жалобе Виноградова Алексея Вениаминовича на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 22 апреля 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 2 февраля 2021 года.
Суд апелляционной инстанции,
установил
решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 2 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Виноградова Алексея Вениаминовича в лице представителя по доверенности Захаровой Светланы Игнатьевны к Виноградовой Анне Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения отказано. Решение в окончательной форме изготовлено 9 февраля 2021 г.
29 марта 2021 года Виноградовым А.В. направлена апелляционная жалоба на указанное решение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которая поступила в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области 30 марта 2021 года. Ходатайство о восстановлении процессуального срока мотивировано тем, что решение суда в окончательной форме изготовлено 9 февраля 2021 г., а получено Виноградовым А.С. 1 марта 2021 г.
В судебное заседание заявитель Виноградов А.В. и его представитель Захарова С.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились.
Ответчик Виноградова А.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против восстановления срока в связи с отсутствием оснований.
Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 22 апреля 2021 года заявление Виноградова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 2 февраля 2021 года оставлено без удовлетворения.
Не соглашаясь с указанным определением суда, Виноградовым А.В. подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 22 апреля 2021 года отменить, полагает, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине в связи с несвоевременным получением копии решения суда.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 2 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Виноградова Алексея Вениаминовича в лице представителя по доверенности Захаровой Светланы Игнатьевны к Виноградовой Анне Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения отказано. Решение в окончательной форме изготовлено 9 февраля 2021 г.
Копия решения по указанному делу в адрес Виноградова А.В. направлена 25 февраля 2021 года и получена заявителем 1 марта 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17116556238085.
Последним днем подачи жалобы на решение от 2 февраля 2021 года являлось 9 марта 2021 года.
Апелляционная жалоба на указанное решение передана Виноградовом А.В. в почтовое отделение 23 марта 2021 года.
В силу статей 12, 56, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока лежит на лице, его пропустившем.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, в соответствии с нормами ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии со ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, части 1 статьи 35, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, по установлению результатов рассмотрения спора и защите оспариваемых прав, для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.
Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и 55 (частей 1 и 3) Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.
В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.
Более того, в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.
Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.
Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).
Обращаясь с заявлением о восстановлении процессуального срока, истцом указывается на несвоевременное направление судом в его адрес копии обжалуемого решения, а также недостаточность времени для своевременного направления апелляционной жалобы в адрес суда.
При этом, как верно установлено судом первой инстанции, Виноградов А.С. и его представитель Захарова С.И. принимали участие в судебном заседании 2 февраля 2021 года, знали о состоявшемся решении по делу, резолютивная часть которого оглашена 2 февраля 2021 года. При том, что копия решения суда получена истцом 1 марта 2021 года, апелляционная жалоба направлена в адрес суда только 29 марта 2021 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока, который истекал 9 марта 2021 года.
Принимая во внимание установленные судом вышеприведенные обстоятельства и требования закона, следует признать, что судом первой инстанции правомерно отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда от 2 февраля 2021 года, поскольку каких-либо уважительных причин, по которым истец не мог своевременно обратиться в суд с жалобой, не представлено.
Получив копию обжалуемого судебного акта Виноградов А.В. располагал достаточным временем для составления и направления в суд апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке служить не могут.
Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Виноградова Алексея Вениаминовича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 сентября 2021 года.
Председательствующий Е.Е. Зорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
