Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3346/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3346/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при секретаре Поляковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Яковлевой М.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения представителя истца Яковлевой В.А. - Тарасова М.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Яковлева М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (далее по тексту ООО "Ситилинк"), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 108 260 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф.
Мотивируя требования тем, что 10 сентября 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи ноутбука HP Omen 17-an102ur, 17.3, IPS, Intel Core, стоимостью 108 260 руб., с предварительной оплатой товара. Место получение товара: г. Саратов, ул. Тархова, д. 46, корп. Б. Товар истцом получен не был. 24 сентября 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако требование ответчиком не было удовлетворено.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 29 января 2020 года исковые требования Яковлевой М.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Ситилинк" в пользу Яковлевой М.В. стоимость товара в сумме 108 260 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Ситилинк" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 365 руб. 20 коп.
Не согласившись с решением суда Яковлева М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании с ответчика штрафа как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт о взыскании штрафа.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решение суда в части взыскания с ответчика стоимости товара и компенсации морального вреда не обжалуется, а потому не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Динстанционный способ продажи товаров выделен в область самостоятельного правового регулирования, регулируется положениями ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей), Правилами продажи товаров динстанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N 612.
Абзацем 4 п. 2 Правил продажи динстанционным способом предусмотрено, что договор розничной продажи товаров динстанционным способом заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.
В силу п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (динстанционный способ продажи товара) способами.
Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (ч. 2).
Согласно п. 20 Правил продажи динстанционным способом договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.
При оплате товаров покупателем в безналичной форме или продаже товаров в кредит (за исключением оплаты с использованием банковских платежных карт) продавец обязан подтвердить передачу товара путем составления накладной или акта сдачи-приемки товара.
В соответствии с п. 21 Правил продажи динстанционным способом и п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Договор купли-продажи спорного товара заключен сторонами на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, заказ от 10 сентября 2019 года N N, оплачен истцом полностью в размере 108 260 руб.
Истец была извещена посредством функций личного кабинета о периоде и времени самовывоза товара. Период востребования товара установлен с 14 сентября по 24 сентября 2019 года с 09 часов 00 минут по 21 часов 00 минут, место выдачи товара: г. Саратов, ул. Тархова, д. 46Б, 1 этаж.
24 сентября 2019 года Яковлева М.В. в адрес ООО "Ситилинк" направила заявление об отказе от приобретения данного товара и возврате уплаченных денежных средств, полученное ответчиком 1 октября 2019 года.
В ответ на указанное выше обращение ответчик 25 октября 2019 года предложил истцу представить документы, свидетельствующие о совершении предварительной оплаты покупки, поскольку к заявлению чек на оплату не приложен.
1 ноября 2019 года в адрес ООО "Ситилинк" направлена копия чека об оплате товара, полученная ответчиком 5 ноября 2019 года.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование. По смыслу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскание штрафа осуществляется судом, вынесшим решение об удовлетворении требований потребителя, одновременно с вынесением решения.
В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Ответчик аргументировал невозможность исполнения обязательства по возврату стоимости товара не представлением истцом банковских реквизитов и документа, подтверждающего факт предварительной оплаты товара.
Таким образом, обязанность доказать отсутствие вины и наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика.
ООО "Ситилинк" таких доказательств представлено не было.
Как усматривается из материалов дела, направляя 24 сентября 2019 года в адрес ответчика заявление об отказе от товара, одновременно истцом направлены и банковские реквизиты, что подтверждается почтовой описью вложения.
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 28 января 2020 года усматривается, что представитель ответчика признал факт получения банковских реквизитов, но не на имя ФИО11 (Яковлевой), а на имя ФИО12, доказательств чему ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Судебная коллегия делает вывод, что даже отсутствие у ответчика банковских реквизитов для перечисления денежных средств не освобождало его от ответственности, который обязан был надлежащим образом исполнить обязательства при обращении стороны договора и не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. В рассматриваемой ситуации не является непреодолимым препятствием для исполнения ООО "Ситилинк" перед истцом денежного обязательства. Так, денежные средства могли быть переведены на имя истца почтой, внесены на депозит нотариуса, чем ответчик не воспользовался.
Доказательств, подтверждающих довод ответчика об отсутствии у ООО "Ситилинк" сведений об оплате товара, не представлено.
Суд первой инстанции, делая вывод о непредставлении ответчику банковских реквизитов для перечисления денежных средств, каких-либо суждений, опровергающих данное обстоятельство, не привел.
Таким образом, в обжалуемой части решение суда первой инстанции об отказе во взыскании штрафа не может быть признано законным и подлежит отмене.
Учитывая, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера штрафа, у судебной коллегии не имеется оснований для его снижения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 54 630 руб.
Также подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в соответствии с положениями подп. 1 и 3 ст. 333.19 НК РФ, что составляет 3 665 руб. 20 коп.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 января 2020 года в части отказа во взыскании штрафа с общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" в пользу Яковлевой М.В. отменить, в части распределения расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" в пользу Яковлевой М.В. штраф в размере 54 630 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 665 руб. 20 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
