Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3346/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-3346/2020
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Волкова А.А.,
при секретаре Алфимовой К.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АйДи Коллект" к Васильевой Т.С. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по частной жалобе с уточнением Васильевой Т.С. на определение Железногорского городского суда Курской области от 21 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Васильевой Т.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железногорского городского суда Курской области от 25.12.2019 г.
УСТАНОВИЛ:
решением Железногорского городского суда Курской области от 25.12.2019 г. был удовлетворен иск ООО "АйДиКоллект" к Васильевой Т.С. о взыскании задолженности по договору займа, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору потребительского займа N от 23.11.2016 г. за период с 06.01.2017 г. по 15.10.2018 г. в размере 140 316 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 4006 руб. 33 коп.
26.06.2020г. ответчик подала апелляционную жалобу на указанное решение, которая содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование, обоснованное тем, что Васильева Т.С. пропустила срок для подачи жалобы по уважительной причине, поскольку копию решения суда она не получала, с текстом решения смогла ознакомиться на официальном сайте Железногорского городского суда Курской области 23.06.2020 г.
Определением Железногорского городского суда Курской области от 21 июля 2020 года Васильевой Т.С. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
В частной жалобе и уточнении к ней ответчик просит данное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что процессуальный срок Васильевой Т.С. пропущен по уважительной причине ввиду ненадлежащего исполнения судом первой инстанции своих обязанностей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене определения не усматривает.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 8 постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что 27.11.2019г. ООО "АйДиКоллект" обратилось в Железногорский городской суд Курской области с иском к Васильевой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, о чем ответчик была извещена истцом посредством направления ей копии искового заявления по месту ее жительства почтой.
Судебное разбирательство по указанному гражданскому делу было назначено судом на 20.12.2019 г., в связи с неявкой сторон было отложено на 25.12.2019г. на 14-00 час., о чем стороны были извещены, ответчик - посредством телефонограммы.
25.12.2019 г. в судебном заседании при рассмотрении дела принимала участие представитель ответчика Васильевой Т.С. - по доверенности Голофаева Л.В., дело было рассмотрено по существу, судом объявлена резолютивная часть решения, разъяснен срок и порядок его обжалования, а также порядок ознакомления с мотивированным решением 30.12.2019 г., что подтверждается протоколом судебного заседания, решением суда.
Информация о движении дела, результатах рассмотрения иска также была размещена на официальном сайте Железногорского городского суда Курской области в сети "Интернет".
30.12.2019 г. по делу было составлено мотивированное решение суда, текст которого был размещен на сайте суда, а копия решения в соответствии со ст. 214 ГПК РФ направлена в адреса сторон.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционные жалобы сторонами не были поданы.
31.01.2020 г. решение суда вступило в законную силу, соответствующая информация размещена на сайте суда, и по заявлению ООО "АйДиКоллект" судом выдан исполнительный лист, на основании которого 23.03.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району Курской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Васильевой Т.С.
06.05.2020 г. в рамках указанного исполнительного производства произведены удержания с доходов должника в пользу взыскателя.
26.06.2020 г., то есть по истечении срока апелляционного обжалования, Васильева Т.С. подала апелляционную жалобу на решение Железногорского городского суда Курской области от 25.12.2019 г.
Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда от 25.12.2019 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Васильевой Т.С. уважительных причин для его восстановления, поскольку наличие обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю реализовать свои процессуальные права в установленный законом срок, не представлено.
Суд обоснованно исходил из того, что истец была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, назначенного на 25.12.2019г., посредством телефонограммы (л.д. 46), свое право на участие в деле она реализовала через представителя, которая участвовала в судебном заседании 25.12.2019г., в ее присутствии была объявлена резолютивная часть, разъяснен срок и порядок обжалования решения суда и ознакомления с мотивированным решением суда, кроме того, вся информация по делу была опубликована на официальном сайте суда в сети "Интернет", следовательно о принятом судом решении Васильева Т.С. знала 25.12.2019г. Помимо этого, Васильевой Т.С. было известно о возбуждении 23.03.2020г. по решению Железногорского городского суда Курской области от 25.12.2019г. в отношении нее исполнительного производства и что 06.05.2020г. с ее счета произведены удержания по исполнительному производству в общей сумме 48,56 руб.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Васильева Т.С., зная о состоявшемся решении и исполнительном производстве по нему в отношении него, не получив почтой копию мотивированного решения суда, никаких действий по получению мотивированного решения суда и подачи апелляционной жалобы в разумный срок не принимала.
Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции об отказе ответчику Васильевой Т.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока находит правильным.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено.
Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подробно мотивированы и изложены в определении.
Следует также учитывать, что в соответствии с п. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
Неисполнение гражданских процессуальных требований участником процесса, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного гражданским процессуальным законодательством, опровергают доводы в жалобе и уточнении к ней о нарушении прав и законных интересов истца на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.
При этом обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления попущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.
Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Железногорского городского суда Курской области от 21 июля 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу и уточнение к ней ответчика Васильевой Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
