Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 июня 2020 года №33-3346/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 33-3346/2020
9 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
при секретаре - помощнике судьи Игнатенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже
частную жалобу Лыковой М.И.
на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2019 года о возвращении апелляционной жалобы,
принятое по гражданскому делу N 2-4498/15 по иску Жулидовой Лилии Вячеславовны, в интересах несовершеннолетней Григорьевой Марии Андреевны, к администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности по проведению комплексного капитального ремонта жилых и нежилых помещений и общедомового имущества многоквартирного жилого дома,
(судья Сахарова Е.А.),
УСТАНОВИЛА:
Жулидова Л.В., действуя в интересах несовершеннолетней Григорьевой М.А., обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж, с учётом уточнений требований, о возложении обязанности по проведению комплексного капитального ремонта жилых и нежилых помещений и общедомового имущества многоквартирного жилого дома, мотивировав свои требования тем, что дом N 14 по адресу: <адрес>, собственником квартиры в котором является несовершеннолетняя, нуждается в проведении капитального ремонта (т. 1 л.д. 3-8, 89-90, 171-173).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.12.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.03.2016, с учётом определения того же районного суда от 08.08.2019 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал администрацию городского округа город Воронеж провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома N 14, включив в перечень соответствующие виды работ (т. 1 л.д. 219-227, л.д. 263-269, т. 4 л.д. 82-85).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.05.2016 удовлетворено ходатайство Жулидовой Л.В. о взыскании с ответчика в её пользу судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 78 000 рублей (т. 2 л.д. 11-12).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.06.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.07.2017, в удовлетворении заявления администрации городского округа г. Воронеж об отсрочке исполнения решения суда от 22.12.2015 отказано (т. 2 л.д. 111-115, 138-140).
Определениями Центрального районного суда г. Воронежа от 31.01.2019, оставленными без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.04.2019, отказано в удовлетворении заявлений ООО "Восток" о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 22.12.2015 и о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, соответственно (т. 3 л.д. 82-85, 184-194).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 08.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.07.2019, апелляционная жалоба представителя ООО "Восток" на решение суда от 22.12.2015 возвращена заявителю (т. 3 л.д. 201, т. 4 л.д. 19-22).
16.07.2019 в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 22.12.2015 обратилась не привлечённая к участию в деле Лыкова М.И. (далее - заявитель), указав, что она является собственником помещения в д. N 14 по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, следовательно, указанное решение суда нарушает её права и других собственников помещений в спорном доме, которые необоснованно не были привлечены к рассмотрению данного дела, поскольку судом не был решён вопрос о ремонте инженерных систем газоснабжения после эксплуатации. В апелляционной жалобе заявитель также просила восстановить ей процессуальный срок на апелляционное обжалование указанного решения суда, ссылаясь на то, что ей стало известно о данном судебном акте только 09.07.2019 (т. 4 л.д. 39-42).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 08.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.10.2019, заявление Лыковой М.И. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 22.12.2015 оставлено без удовлетворения (т. 4 л.д. 86-91, 117-121).Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.11.2019 апелляционная жалоба Лыковой М.И. на решение районного суда от 22.12.2015 возвращена заявителю ввиду пропуска процессуального срока для апелляционного обжалования судебного акта и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении (т. 4 л.д. 125-126).
В частной жалобе Лыкова М.И. просит названное определение суда первой инстанции отменить, указав, что ей стало известно о данном судебном акте только 09.07.2019 из информационно-телекоммуникационной сети интернет, а ранее об указанном решении она не знала и знать не могла, в том числе, в силу своего возраста (т. 5 л.д. 44-45).
В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда единолично.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Согласно абзацу 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днём составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что заявителем пропущен срок обжалования решения суда от 22.12.2015 и в удовлетворении ходатайства в восстановлении этого процессуального срока заявителю было отказано ввиду признания причин его пропуска неуважительными, с чем не согласиться оснований не имеется, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сделанные по спорному процессуальному вопросу выводы суда первой инстанции нашли своё подтверждение в Определениях судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2019 N 8г-6563/2019 и от 20.01.2020 N 8г-752/2019 (т. 5 л.д. 32-35, 37-38), которыми фактически установлено по основанию пропуска процессуального срока отсутствующим право Лыковой М.И. на кассационное обжалование судебного акта, предполагаемого к оспариванию этим же заявителем в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.
Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2019 года о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Лыковой Марии Ивановны - без удовлетворения.
Судья
Воронежского областного суда Копылов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка