Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3346/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3346/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей: Дроздова В.Ю., Назарука М.В.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моруновой А.М. к акционерному обществу энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" о компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца Моруновой А.М., ответчика акционерного общества "Россети Тюмень" (изменившего название с акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго") на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Моруновой А.М. к АО энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" в пользу Моруновой А.М. в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб.
Взыскать с АО энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Сургут государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.",
заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю.,
установила:
Морунова А.М. обратилась в суд с указанным выше иском к акционерному обществу энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (далее по тексту АО "Тюменьэнерго"), мотивируя тем, что с (дата) осуществляет свою трудовую деятельность в АО "Тюменьэнерго", в настоящее время работает <данные изъяты> (УВКУРиМК). (дата) в отношении истца был издан приказ (номер) о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. По мнению работодателя истцом были допущены нарушения п. 2.2 трудового договора от (дата) (номер), п. 7.1.1, 7.1.4 Положения об УВКУРиМК от (дата) (номер), выразившиеся в неисполнении поручений и указаний руководящих должностных лиц Общества, несоблюдение Порядка согласования материалов, выносимых на рассмотрение Совета директоров Общества, несвоевременном и некачественном формировании материалов, выносимых на рассмотрение Совета директоров, несоблюдение сроков исполнения документов, что привело к неисполнению поручения комитета по аудиту при Совете директоров АО "Тюменьэнерго" (п.1.2 протокола от (дата) (номер)) о вынесении на утверждение Совета директоров Плана мероприятий по поддержанию эффективности и развитию системы внутреннего контроля АО "Тюменьэнерго". С применением дисциплинарного взыскания истец не согласна, поскольку никаких нарушений, которые можно было бы трактовать, как ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, она не допускала. Служебное расследование выполнялось заинтересованными лицами и не может являться объективным. Ответчиком пропущен месячный срок для применения в отношении неё дисциплинарного взыскания. Просила признать приказ ответчика (номер) от (дата) незаконным и отменить, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Моруновой А.М.
В судебном заседании представитель истца Моруновой А.М. - Молчанов В.Н. обратился с заявлением о частичном отказе от иска. В связи с тем, что ответчик приказом (номер) от (дата) отменил приказ (номер) от (дата) о наложении дисциплинарного взыскания, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере.
В судебном заседании представитель ответчика Полянская К.А. исковые требования в части компенсации морального вреда не признала, пояснила, что приказ (номер) от (дата) отменен по основанию превышения установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ срока привлечения к дисциплинарной ответственности, что не является основанием к взысканию морального вреда. Основанием взыскания морального вреда, согласно заявленным требованиям истца и фактических обстоятельств дела, является наличие в действиях истца вины за нарушение требований трудового законодательства, а не отмена приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности по основанию превышения срока его вынесения.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Морунова А.М. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Указывает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает критериям справедливости, чрезмерно мала. К заявлению об уменьшении размера исковых требований представителем был приложен лист врачебных назначений, лист осмотра неврологом и первичный осмотр терапевта, которым суд не дал оценки, в то время как они подтверждают факт того, что в силу длительной стрессовой ситуации у неё ухудшилось состояние здоровья. После издания приказа, (дата) она обратилась к <данные изъяты>, ей было назначено лечение, (дата) <данные изъяты> был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Считает, что доказала факт ухудшения здоровья и причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и её заболеванием.
В апелляционной жалобе ответчик АО "Россети Тюмень" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в полном объеме. Указывает на отсутствие доказательств причинения истцу страданий, вины ответчика в страданиях истца, причинно-следственной связи между страданиями истца и неправомерными действиями/бездействиями ответчика. Считает приказ (номер) от (дата) законным, вынесенным согласно срокам, установленным ст. 193 ТК РФ, которые исчисляет с даты проведения служебного расследования, по результатам которого был установлен факт неисполнения истцом должностных обязанностей, то есть данным документом установлена вина истца. Должностные обязанности истца установлены Актом по результатам служебного расследования от (дата). Факт наличия у истца трудовой обязанности по разработке и вынесению на утверждение Совета директоров Общества мероприятий по поддержанию эффективности системы внутреннего контроля и ее развитию подтверждается пунктом 4.1.10, 4.1.16, 4.1.17., 4.1.19, 4.6.20 Положения от (дата) (номер) об УВКУРиМК. Актом по результатам служебного расследования установлен факт получения Моруновой A.M. данного поручения с резолюцией "в работу" и ознакомления с ним абз. 3 стр. 2 Акта по результатам служебного расследования.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик АО "Россети Тюмень" считает доводы апелляционной жалобы истца Моруновой А.М. необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ответчик в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционных жалоб), обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в части взысканного размера компенсации морального вреда в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом АО Энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" от (дата) Морунова А.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенные нарушения п. 2.2 трудового договора от (дата) (номер), п. 7.1.1, 7.1.4 Положения об УВКУРиМК от (дата) (номер), выразившиеся в неисполнении поручений и указаний руководящих должностных лиц Общества, несоблюдение Порядка согласования материалов, выносимых на рассмотрение Совета директоров Общества, несвоевременном и некачественном формировании материалов, выносимых на рассмотрение Совета директоров, несоблюдение сроков исполнения документов, что привело к неисполнению поручения комитета по аудиту при Совете директоров АО "Тюменьэнерго" (п.1.2 протокола от (дата) (номер)) о вынесении на утверждение совета директоров Плана мероприятий по поддержанию эффективности и развитию системы внутреннего контроля АО "Тюменьэнерго".
Приказом ответчика от (дата) (номер) приказ АО "Тюменьэнерго" от (дата) (номер) "О наложении дисциплинарного взыскания" отменен в связи с превышением установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании сторона истца отказалась от искового требования о признании приказа (номер) от (дата) незаконным и его отмене, в связи с добровольной отменой приказа ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, и с взысканной судом с ответчика в пользу истца суммой в счет компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
Приказом от (дата) (номер) приказ (номер) от (дата) о наложении на истца дисциплинарного взыскания был отменен, что свидетельствует о наличии оснований для установления факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, выраженного в неправомерном привлечении к дисциплинарной ответственности.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен был учесть конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости (ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения в заявленном размере, а, следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В данном случае, судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
С учетом изложенного, оснований для изменения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется, вопреки доводам жалобы истца, которые направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации, и сводятся к тому, что взысканная судом сумма является явно заниженной.
Довод апелляционной жалобы ответчика, что моральный вред взыскан незаконно, поскольку приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора является законным, вынесенным согласно срокам ст. 193 ТК РФ, со стороны истца имело место неисполнение должностных обязанностей, и не доказано причинение истцу страданий, вины ответчика в страданиях истца, причинно-следственной связи между страданиями истца и неправомерными действиями/бездействиями ответчика, не может повлечь отмену решения суда в части взыскания морального вреда по следующим основаниям.
Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Нравственные страдания работника при этом предполагаются.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда ставится в зависимость от наличия неправомерных действий или бездействий работодателя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом уже исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В данном случае имело место, как уже указывалось, нарушение трудовых прав истца изданием незаконного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, который был отменен по инициативе самого работодателя, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда у суда имелись.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют представленным доказательствам.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Моруновой А.М., ответчика акционерного общества "Россети Тюмень" - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи: Дроздов В.Ю.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
