Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июля 2020 года №33-3346/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-3346/2020
Санкт-Петербург 27 июля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Пучковой Л.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Спириной ФИО12 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Спириной Г.Е., поддержавшей доводы жалобы, возражения Черняева А.В., объяснения Савкина А.В. и его представителя - Савкиной Е.М., поддержавших доводы жалобы,
установила:
Спирина Г.Е., с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Черняеву А.В. о признании бани самовольной постройкой и обязании ее снести, о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым N и исключении из ЕГРН сведений о его границах и площади.
В основание требований указала на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым N. Ответчик на принадлежащем ему смежном земельном участке с кадастровым NN построил баню, частично расположив ее на принадлежащем ей земельном участке. Баня является самовольной постройкой, согласия на возведение которой она не давала. Местоположение границ земельного участка подлежит установлению по варианту N 1 заключения эксперта.
Определением суда принят встречный иск Черняева А.В. к Спириной Г.Е. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым N и исключении из ЕГРН сведений о его границах и площади, а также об установлении границы земельного участка по варианту NN заключения эксперта.
В суде истец и его представитель истца поддержали свой первоначальный иск, встречный иск не признали.
Ответчик и его представители в суде первоначальный иск не признали, свой встречный иск поддержали.
21 февраля 2020 г. Гатчинским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым первоначальный иск Спириной Г.Е. удовлетворен частично, встречный иск Черняева А.В. удовлетворен. Признаны недействительными результаты межевания землеьных участков с кадастровыми NN N и N, а также установлено местоположение земельных участков в координатах, в соответствие с вариантом N 2 заключения эксперта ФБУ "СЗРЦСЭ" от 9.09.2019.
Спирина Г.Е. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске.
В основание жалобы указала доводы, изложенные в иске, а также на то, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Уменьшение площади принадлежащего ей земельного участка, в результате наложения границ участков, произошло из-за действий ответчика по захвату ее участка и увеличению площади своего участка. Участок ответчика сформирован неверно и не в отведенном месте. Участок ответчиком приобретен незаконно. Выводы суда о том, что она не возражала против пользования ответчиком частью ее участка, являются неверными. Отсутствие ограждения на части ее участка, не дает ответчику право на возведение на данной части постройки.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии ст. 304 и ст. 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Согласно материалам дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым NN площадью 439 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сведения о границах которого содержатся в ЕГРН.
Черняев А.В. является собственником смежного с земельным участком истца земельного участка с кадастровым N N, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> сведения о границах которого содержатся в ЕГРН.
Право собственности на земельный участок, ранее предоставлявшийся ответчику на праве аренды, зарегистрировано 14.02.2018, на основании договора купли-продажи от 1.02.2018 (продавец - орган местного самоуправления). Сведения о границах земельного участка содержатся в ЕГРН в соответствии с результатами кадастровых работ, проведенных в ноябре 2010 г. (в том числе, на основании схемы границ земельного участка от 19.11.2010).
Право собственности ответчика на земельный участок не оспорено и не признано недействительным.
Согласно заключению эксперта судебной землеустроительной экспертизы ФБУ "СЗРЦСЭ" от 9.09.2019, фактическая площадь земельного участка с кадастровым N составляет 419,6 кв.м., земельного участка с кадастровым N - 628,3 кв.м.
Экспертом установлено наложение фактических границ земельного участка ответчика с кадастровым N 47:24:0101001:654 на юридические границы земельного участка истца с кадастровым N N на площади 18,7 кв.м.
Из материалов дела следует, что часть расположенной на участке ответчика хозяйственной постройки - бани, а именно, угол строения, расположен на смежной юридической границе земельного участка истца с кадастровым N N
Однако фактическая смежная граница земельного участка истца установлена непосредственно самим истцом в виде возведенного ограждения - забора (металлический забор на ленточном бетонном фундаменте), при установлении котором, хозяйственная подстрока - баня ответчика располагается в фактических границах земельного участка ответчика.
Актом проверки соблюдения земельного законодательства государственного земельного надзора управления Росреестра по Ленинградской области от 17.07.2015, при вышеуказанных обстоятельствах, нарушений земельного законодательства со стороны Черняева А.В. не установлено. При этом, в ходе проведения указанной проверки, Спирина Г.Е. 17.06.2015 дала письменные объяснения о том, что при установке своего забора со стороны участка N-г (участок Черняева А.В.) она уменьшила площадь своего участка, тем самым увеличила площадь участка NN и претензий к владельцу участка N имеет. Забор возведен истцом не позднее 2007 г.
На принадлежащем ответчику земельном участке, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположен принадлежащий ответчику садовый дом, законность возведения которого подтверждена определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 февраля 2018 г. (дело по иску Савкина А.В. к Черняеву А.В. о сносе дома).
Экспертом в заключении судебной землеустроительной экспертизы ФБУ "СЗРЦСЭ" от 9.09.2019 предложено два варианта установления местоположения границ земельных участков сторон: вариант N 1 - по данным правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельные участки, без учета расположения возведенного ответчиком ограждения земельного участка и добровольным уменьшением его площади, а также вариант N 2 - с разрешением вопроса о возможном сохранении принадлежащей ответчику постройки и приведением площадей участков в соответствие с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами.
Материалами дела подтверждается, что имеющееся землепользование сторон сложилось непосредственно в результате действий самого истца, установившего ранее ответчика фактические границы принадлежащего ей земельного участка.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим им земельным участком с учетом установленного истцом ограждения принадлежавшего ей земельного участка, судом не установлено (наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком; факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком).
Предложенный экспертом вариант N 1 влечет необходимость сноса/переноса/демонтажа принадлежащей ответчику хозяйственной постройки - бани, угол строения которой, расположен на смежной юридической границе земельного участка истца с кадастровым N.
При этом предложенный экспертом вариантом N 2 установления границ земельных участков сторон, предусматривает возможность сохранения спорной, принадлежащей ответчику хозяйственной постройки - бани, при котором площадь участка истца составит 435 кв.м., что меньше на 4 кв.м. от его юридической площади, однако данное расхождение не выходит за пределы допустимой погрешности, а площадь участка ответчика составит 605 кв.м., что больше на 5 кв.м. от его юридической площади, однако данное расхождение также не выходит за пределы допустимой погрешности.
Данный вариант не влечет необходимость осуществления по правилам ст. 222 ГК РФ сноса/переноса/демонтажа принадлежащей ответчику хозяйственной постройки - бани, расположение которой будет полностью в пределах границ земельного участка ответчика с кадастровым NN и которая не создает угрозу жизни или здоровью истца и не создает истцу препятствия в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом, и не причиняют вред этому имуществу. Само по себе близкое расположение хозяйственной постройки - бани к границе земельного участка истца не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения.
В силу ст. 17 ч. 3, ст. 19 ч. 1 и 2, ст. 55 ч. 1 и 3 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.
С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств дела, поведения самого истца по установлению фактических границ принадлежащего ей земельного участка, а также исходя из общеправового принципа справедливости, на основе соразмерности и пропорциональности, в целях обеспечения баланс прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно признал возможным установить границы землеьных участков сторон по варианту N 2 заключения эксперта.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не установил предусмотренных ст. 222 и ст. 304 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме и при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу вреда и нарушении каких-либо его прав, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании бани самовольной постройкой и обязании ее снести, а также в установлении границы землеьных участков по варианту N 1 заключения эксперта, обоснованно установив границы участков по варианту N 1 заключения эксперта.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Спириной ФИО13 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Дубовская Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка