Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 марта 2021 года №33-3346/2020, 33-33/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2021 года Дело N 33-33/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Ваулиной А.В. и Козуб Е.В.,
при секретаре судебного заседания Федотовой Р.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сушко С. А. к Грудко А. С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению Грудко А. С. к Сушко С. А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Сушко С. А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
ДД.ММ.ГГГГ умер Сушко А.А., являвшийся отцом Сушко С.А.
В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ Сушко А.А. завещал Сушко С.А., 1/5 долю <адрес> "Г" по <адрес> и 4/5 доли указанной квартиры - Грудко А.С. Также Сушко А.А. в завещании указал на то, что остальное имущество, которое будет принадлежать на день его смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещается Сушко С.А. и Грудко А.С. по 1/2 доле каждому (л.д. 8).
После смерти Сушко С.А. стороны приняли наследство, получив свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).
Также с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась дочь наследодателя, Ванжа Т.А., которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 5/8 долей в праве собственности на <адрес> "Г" по <адрес> (л.д.71).
Судом установлено, что после принятия наследства, доли наследников в указанной квартире составили: у Грудко А.С. - 12/32 доли, у Сушко С.А. - 15/32 доли и у Ванжа Т.А. - 5/32 доли.
В декабре 2015 года, по истечении 11 месяцев со дня смерти наследодателя, Грудко А.С., действуя на основании доверенности, выданной Сушко А.А., получила вклад наследодателя в сумме 230842 рублей 40 копеек.
Сушко С.А. обратился в суд с иском к Грудко А.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 115421 рубля 20 копеек, составляющие половину, полученных ответчиком средств, а также 36791 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.
Грудко А.С. предъявила Сушко С.А. встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75011 рублей 40 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8607 рублей 70 копеек, указав в обоснование указанных требований на то, что после принятия наследства Сушко С.А. не производил оплат содержанию квартиры, которые полностью осуществляла Грудко А.С. и Ванжа Т.А. За период с января 2017 года до ноября 2019 года были оплачены коммунальные услуги ("содержание жилого помещения", "взнос на капитальный ремонт", "отопление", "холодное водоснабжение и стоки ХВС", "обращение с ТКО") в общей сумме 160024 рублей 40 копеек.
Также заявитель указала, что Ванжа Т.А. возместила свою долю платы в сумме 25122 рублей 36 копеек, а Сушко С.А. от уплаты своей доли отказывается, что и послужило основанием для обращения в суд.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 сентября 2020 года с Грудко А.С. в пользу Сушко С.А. взыскано 86565 рублей 90 копеек неосновательного обогащения и 22908 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а с Сушко С.А. в пользу Грудко А.С. взыскано 75011 рублей 40 копеек долга и 8607 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
После взаимозачета взысканных сумм, окончательно с Грудко А.С. в пользу Сушко С.А. взыскано 25855 рублей 53 копейки.
Этим же решением с Грудко А.С. в пользу Сушко С.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 976 рублей.
Грудко А.С. указанное решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.
Оспаривая законность решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 сентября 2020 года, Сушко С.А. указывает на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя выразились в следующем: суд принял встречный иск с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Грудко А.С. не направила копию заявителю, не представила суду квитанцию об оплате государственной пошлины, предъявила иск без расчета суммы иска, межу первоначальным и встречным иском не имеется какой-либо взаимной связи и их совместное рассмотрение привело к судебной ошибке; вывод суда о том, что истец не несет бремя содержания квартиры, противоречит действительности, поскольку после смерти отца истец не пользовался данной квартирой, тогда как Грудко А.С. предложила истцу как собственнику 15/32 доли сдавать комнаты в квартире с целью совместного получения доходов и из средств полученных от сдачи квартиры ответчик обязалась оплачивать все расходы по содержанию квартиры, жилищные и коммунальные услуги; поскольку истец не проживает в городе Севастополе, осуществлять контроль за своевременной оплатой коммунальных платежей не имел возможности; из представленного расчета ответчика, принятого судом первой инстанции, установлено, что Ванжа Т.А. возместила свою долю оплаты в размере 25122 рублей 36 копеек, следовательно, расчет процентов следовало производить от 134902 рублей 04 копеек; в решении суда, отсутствуют ссылки на письменные доказательства - платежные документы об оплате содержания жилья, нет данных о лицевом счете на квартиру, о наличии договоров с организациями, оказывающими коммунальные услуги, принятый судом расчет процентов не содержит конкретных дат.
Также Сушко С.А. оспаривает законность решения суда, в части взыскания в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что взыскание процентов только за три года до момента обращения истца в суд является ошибочным и основана на неправильном толковании норм материального права, так как Грудко А.С. неосновательно обогатилась 24 декабря 2015 года и с указанной даты и до настоящего времени, пользуется чужими денежными средствами, следовательно, расчет процентов, представленный истцом является правильным. Кроме того, суд не отразил в решение, что Ванжа Т.А. имея право на обязательную долю в денежном вкладе, соответствующих требований к Грудко А.С. не предъявляла, однако в судебном решении отсутствуют какие-либо данные о том, что Грудко А.С. передала Ванже Т.А. обязательную денежную долю во вкладе, которая составляет ? часть, то есть 57710 рублей 06 копеек.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Сушко С.А., извещенного о дате и времени судебного заседания посредством телефонограммы, что также является надлежащим извещением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения ответчика Грудко А.С., представителя ответчика Хлевнюк Р.В., а также третье лицо Ванжу Т.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 201, 210, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне Грудко А.С. имеет место неосновательное обогащение в размере 86565 рублей 90 копеек, составляющие наследственную долю Сушко С.А. в денежном вкладе, полученном Грудко А.С. после смерти наследодателя.
Также судом первой инстанции правомерно разрешены требования Сушко С.А. о праве на взыскание с Грудко А.С. процентов в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Сушко С.А. в данной части, вывод суда является правильным, соответствующей правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте в пункте 25 постановления Пленума от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно которой срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Иными словами, как правильно указал суд первой инстанции, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этих процентов. За данный период срок исковой давности не будет являться пропущенным.
Между тем, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции ошибочно принят период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Сушко С.А. иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа почтового отделения организации связи.
Кроме того, Сушко С.А. было заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, подлежали взысканию с Грудко А.С. за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этих процентов, и по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию с Грудко А.С. в пользу Сушко С.А., составляет - 25422 рубля 61 копейку.
Также судебная коллегия не может согласиться с решением районного суда в части определения суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с Сушко С.А., виде расходов Грудко А.С. по содержанию общего имущества сторон.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статьям 153, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
При этом вопреки правовой позиции суда первой инстанции, бремя содержания жилого помещения включает в себя оплату отопления, содержания и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взносов за капитальный ремонт, а также вывоз ТБО.
Оплата указанных расходов осуществляется собственником жилого помещения вне зависимости от фактического его использования.
Соответственно иные расходы Грудко А.С. по оплате коммунальных услуг, в том числе по статье "холодное водоснабжение", возмещению не подлежали.
На основании оценки, представленных сторонами доказательств, в том числе, представленных и принятых судебной коллегий в соответствии с абзацем второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что общий размер оплат за отопление, содержание и ремонт, взносов за капитальный ремонт, а также обращения с ТКО согласно представленным платежным документам за период с января 2017 года по ноябрь 2019 года составил 133199 рублей 08 копеек, из которых доля Сушко С.А. составляет 15/32 или 62437 рублей 07 копеек.
Так, судебной коллегией установлено, что Грудко А.С. произведены следующие платежи, подлежащие учету: ДД.ММ.ГГГГ - 14999 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 41164,1 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 18888,5 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 2762,07 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 5512,88 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 9170,46 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 9052,32 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 20895,53 руб.
Указанные платежи произведены по следующим статьям расходов: "содержание жилого помещения" - ДД.ММ.ГГГГ - 14999 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 8999,38 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 7162,5 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1058,93 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 2117,86 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 3795,18 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 11727,69 руб.;
"взнос на капитальный ремонт" - ДД.ММ.ГГГГ - 4830,99 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 2671,35 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 394,86 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 789,72 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1184,58 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 5331,39 руб.;
"отопление" - ДД.ММ.ГГГГ - 27333,73 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 8572,9 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1188,81 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 2376,36 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 3921 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 9052,32 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 2658,3 руб.
"обращения с ТКО" - ДД.ММ.ГГГГ - 482,4 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 114,47 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 228,94 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 269,7 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1178,15 руб.
По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Применительно к существу настоящего спора Сушко С.А., не производя оплату за содержание принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в установленный жилищным законодательством срок, должен был узнать о неосновательности обогащения ранее этого момента. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять на соответствующие суммы расходов за период с момента произведенного платежа и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты заявленный Грудко А.С.
Таким образом, расчет процентов представляется следующим.
На сумму 14999 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3212,35 руб.; на сумму 41164,1 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7143,41 руб.; на сумму 18888,5 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2432,19 руб.; на сумму 2762,07 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 350,18 руб.; на сумму 5512,88 руб. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 634,29 руб.; на сумму 9170,46 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 860,13 руб.; на сумму 10000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 296,17 руб.; на сумму 9052,32 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 206,1 руб.; на сумму 20895,53 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 253,91 руб.
Общая сумма процентов составляет 15388 рублей 73 копейки и подлежащая взысканию с Сушко С.А. - 7213 рублей 47 копеек (15/32 доли от 15388,73 руб.).
Ссылки Сушко С.А. о том, что он проживает в другом городе, судебной коллегией отклоняются в виду того, что указанное обстоятельство не является основанием для освобождения истца от бремени содержания жилого помещения, и он обязан наравне с другими собственниками нести расходы по оплате соответствующих услуг.
С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Сушко С.А. подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При обращении в суд с настоящим иском Сушко С.А. уплачена государственная пошлина в сумме 4244 рублей 26 копеек.
Исковые требования истца удовлетворены в части 111988 рублей 51 копейки, что составляет 73,57 процента от заявленной цены иска.
Соответственно с Грудко А.С. в пользу Сушко С.А. подлежит взысканию 3122 рубля 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02 сентября 2020 года изменить.
Взыскать с Грудко А. С. в пользу Сушко С. А. 86565 рублей 90 копеек неосновательного обогащения и 25422 рубля 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Сушко С. А. в пользу Грудко А. С. 62437 рублей 17 копеек неосновательного обогащения и 7213 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать с Грудко А. С. в пользу Сушко С. А. 42337 рублей 87 копеек.
Взыскать с Грудко А. С. в пользу Сушко С. А. 3123 рубля 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02 сентября 2020 года, оставить без изменений, апелляционную жалобу Сушко С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка