Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-3346/2019
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-3346/2019
Судья Шахуров С.Н. Дело N 33-3346/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01.10.2019 г. Смоленск
Смоленский областной суд в составе судьи Смоленского областного суда Ивановой М.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Кадилиным А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-2138/2019 по иску Белостокова А.Г. к Ружо В.В., Ружо И.В. о взыскании денежных средств по договору займа,
по частной жалобе Ружо В.В., Ружо И.В. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.07.2019 о передаче дела по подсудности
установил:
Белостоков А.Г. обратился в суд с иском к Ружо В.В., Ружо И.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 05.05.2016 солидарно задолженности в размере 82500 руб., процентов по договору займа в размере 35625 руб., пени за период с 16.12.2016 г. по 05.05.2019 г. в размере 760 175 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 11 983 руб.
В судебном заседании от представителя ответчиков Антоновой О.Ю. поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в связи с тем, что споры, связанные с рассматриваемым договором займа, должны разрешаться в суде по правилам договорной подсудности по месту регистрации заимодавца по адресу: ....
Представитель истца Белостокова А.Г. Кузнеченко О.И. возражала против передачи дела по подсудности, поскольку в настоящее время истец зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ....
Обжалуемым определением гражданское дело по иску Белостокова А.Г. к Ружо В.В., Ружо И.В. о взыскании денежных средств по договору займа передано по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Смоленска (214001, г.Смоленск, пр.Гагарина, д.46) (л.д. 49), к территориальной подсудности которого относится адрес пребывания истца.
В частной жалобе ответчики Ружо В.В., Ружо И.В. просят определение суда отменить, ссылаясь на то, что условиями договора займа от 16.06.2017, заключенного между истцом и Ружо В.В., распиской Ружо В.В. о получении срочного процентного займа от 05.05.2016, распиской-соглашением от 09.01.2017, договором возврата долга по срочному процентному денежному займу от 16.06.2017 предусмотрено рассмотрение споров, связанных с полученным займом, в суде по месту постоянной регистрации займодавца по адресу: ..., относящимся к территориальной подсудности Щербинского районного суда г. Москвы (117148, город Москва, ул.Маршала Савицкого,д.2).
Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив её доводы и проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд г.Смоленска, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству Промышленного районного суда г. Смоленска с нарушением правил договорной подсудности, поскольку согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания от 15.07.2019, Белостоков А.Г. на срок с 15.07.2019 по 15.07.2024 зарегистрирован по адресу: ..., то есть на территории, подсудность которой относится к подсудности Ленинского районного суда г. Смоленска.
Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Как следует из представленных материалов, между Белостоковым А.Г. и Ружо В.В. заключен договор займа, между Белостоковым А.Г. и Ружо И.В. заключен договор поручительства, одним из условий которых предусмотрено, что споры и разногласия между сторонами передаются в суд по месту регистрации займодавца (Белостокова А.Г.).
На момент подачи иска истец указал свое место жительства: ....
Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (адресом) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.
Пунктом 5.3 заключенного договора займа, содержащим условия о подсудности споров по месту регистрации займодателя, с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях позволяют сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров.
При этом соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право, предоставленное статьей 32 ГПК РФ на выбор между несколькими судами.
Местом жительства гражданина признается то место, где он постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17.07.1995 N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства.
При этом, чем ближе дата смены регистрационного учета заинтересованного лица к дате возбуждения дела, именно на последнего перекладывается бремя доказывания того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.
Регистрация истца по месту пребывания произведена 15.07.2019, то есть спустя два месяца после предъявления иска и накануне судебного заседания, состоявшегося 16.07.2019, в котором рассмотрен вопрос о передаче дела по подсудности, и доказательств несоответствия данных регистрационного учета по месту жительства реальному положению дел и объективных причин регистрации по месту пребывания именно в связи с переездом в город Смоленск истцом не представлено.
Таким образом, суд правильно в рассматриваемом споре применил правило договорной подсудности, однако ошибочно местом регистрации истца (займодавца) признал адрес его временного пребывания, а не адрес его места жительства, который относится к подсудности Щербинского районного суда города Москвы (117148, город Москва, ул.Маршала Савицкого, д.2).
Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене на основании п.3, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, гражданское дело по иску Белостокова А.Г. к Ружо В.В., Ружо И.В. о взыскании денежных средств по договору займа следует передать для рассмотрения по подсудности в Щербинский районный суд города Москвы.
Руководствуясь п. 2 ст.334, ст.335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Промышленного районного суда города Смоленска от 16.07.2019 отменить.
Гражданское дело по иску Белостокова А.Г. к Ружо В.В., Ружо И.В. о взыскании денежных средств по договору займа передать для рассмотрения по подсудности в Щербинский районный суд города Москвы (117148, г.Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 2).
Судья М.Ю.Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
