Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 июня 2019 года №33-3346/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N 33-3346/2019
"27" июня 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Трунова И.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.
гражданское дело по иску АО "ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о карте,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья ФИО5),
установила:
АО "ФИО1" обратились в суд с иском к ФИО2, в котором просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору о карте в размере 94141,81 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 3024,25 руб., указывая, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГг., был заключен договор о карте посредством акцепта оферты, во исполнение которого ФИО1 выпустил на имя ответчика карту, открыл счет и предоставил возможность получения кредита. Ответчиком карта была активирована, совершены расходные операции, однако обязательства по погашению кредита им своевременно не исполнялись. Поскольку ответчик не надлежаще исполнял обязанность по внесению минимальных платежей, ФИО1 обратился к нему с требованием о досрочном возврате кредита. Данные требования также выполнены не были. Неустойка была начислена ФИО1 за нарушение сроков оплаты сумм, в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании. Поскольку ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств так и не были исполнены, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд (л.д. 2-5).
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: иск акционерного общества "ФИО1" о взыскании задолженности по договору о карте удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО "ФИО1" задолженность по договору о карте N в размере 94141,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3024,25 руб., а всего 97 166,06 руб. (л.д.80, 81-85).
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, считает истцом пропущен процессуальный срок на обращение с заявленными требованиями, также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении решения, выразившееся в ненадлежащем извещении о судебном заседании (л.д.88-91).
Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 107-111).
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отмене судебного постановления.
При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит безусловной отмене.
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг., между истцом и ответчиком был заключен договор о карте посредством акцепта оферты, во исполнение которого ФИО1 выпустил на имя ответчика карту, открыл счет и предоставил возможность получения кредита. Ответчиком карта была активирована, совершены расходные операции, однако обязательства по погашению кредита им своевременно не исполнялись. Поскольку ответчик не надлежаще исполнял обязанность по внесению минимальных платежей, ФИО1 обратился к нему с требованием о досрочном возврате кредита. Данные требования также выполнены не были. Неустойка была начислена ФИО1 за нарушение сроков оплаты сумм, в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании. Поскольку ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств так и не были исполнены, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд (л.д. 2-5).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, районный суд пришел к выводу о наличии оснований взыскания с ФИО2 в пользу АО "ФИО1" задолженность по договору о карте в размере 94141,81 руб.
Вместе с тем, ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела судебной коллегии по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявила ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как усматривается из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ сформировал заключительный счет-выписку, выставил ответчику требование, в котором просил в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить общую сумму задолженности в размере 94 141,81 руб. (л.д. 25).
Таким образом, ФИО1 воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования ФИО1 о досрочном возврате всей суммы кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Исходя из пунктов 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N43 (ред. от 07 февраля 2017г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Вместе с тем, учитывая, что за выдачей судебного приказа истец обратился с пропуском срока исковой давности (14 мая 2018г.), то и после отмены судебного приказа 10 августа 2018 г. (л.д. 6-8), срок исковой давности должен исчисляться по общим правилам статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и применительно к настоящим правоотношениям является истекшим.
Поскольку судом установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), выводы суда о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 94 141,81 руб., противоречат приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам дела.
Допущенное судом нарушение норм материального права является существенным, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме, с принятием нового решения, которым в удовлетворении требований АО "ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать в полном объеме.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска АО "ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о карте и судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка