Определение Томского областного суда от 08 октября 2019 года №33-3346/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2019 года Дело N 33-3346/2019
от 08 октября 2019 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
помощник судьи П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ответчика Медведко Елены Дмитриевны Ребуса Дмитрия Васильевича на определение Ленинского районного суда г. Томска от 21 августа 2019 года о возмещении судебных расходов (дело N 13-372/2019),
установила:
Петлин Е.Д., Рыбина Т.Д. обратились в суд с иском к Медведко Е.Д., Павловой Л.Д. о признании завещания недействительным.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 21.06.2019 определением Ленинского районного суда г. Томска от 06.06.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Представитель ответчика Медведко Е.Д. Ребус Д.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Петлина Е.Д., Рыбиной Т.Д. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Медведко Е.Д. Ребус Д.В. заявленные требования поддержал.
Истец Петлин Е.Д. и ее представитель Качесова Г.А. в судебном заседании заявление не признали.
Заявление рассмотрено в отсутствие истца Рыбиной Т.Д., ответчиков Медведко Е.Д., Павловой Л.Д., третьих лиц нотариуса нотариального округа г. Томска Милковской Т.Г., СПАО "Ингосстрах".
Обжалуемым определением на основании ст. 19, ст. 48, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 48, ст. 56, ст. 88, ст. 94, ст. 100, ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 10, 11, 12, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с учетом разъяснений, изложенных в определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N382-О-О, заявление представителя ответчика Медведко Е.Д. Ребус Д.В. удовлетворено частично: с ПетлинаЕ.Д., Рыбиной Т.Д. в пользу Медведко Е.Д. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 8000 руб., по 4000 руб. с каждого.
В частной жалобе представитель ответчика Медведко Е.Д. Ребус Д.В. просит определение Ленинского районного суда г. Томска от 21.08.2019 отменить, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., указав в обоснование на то, что сложность дела и объем оказанных представителями ответчика Медведко Е.Д. услуг подтверждают разумность заявленной суммы расходов. То обстоятельство, что истцы являются пенсионерами, не является основанием для уменьшения размера взыскиваемой суммы судебных расходов.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения не нашел.
В ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на обращение в суд.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Томска от 21.06.2019 исковое заявление Петлина Е.Д., Рыбиной Т.Д. к Медведко Е.Д., ПавловойЛ.Д. о признании завещания недействительным оставлено без рассмотрения по основанию абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с истцов в пользу ответчика Медведко Е.Д. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителей.
В соответствии с пп. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителей в размере 30000 руб. представитель ответчика Медведко Е.Д. Ребус Д.В. представил договор оказания юридических услуг от 08.04.2019, содержащий расписку, подтверждающую получение Вяловой Т.А., Ребусом Д.В. от Медведко Е.Д. денежных средств в размере 30000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 08.04.2019.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные ответчиком Медведко Е.Д. расходы на оплату услуг представителей подлежат возмещению с учетом характера спора, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, степени участия представителей ответчика при рассмотрении дела, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости в размере 8000руб., по 4000 руб. с каждого истца.
Оснований не соглашаться с указанным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется, поскольку материалами дела подтверждается участие представителя ответчика Медведко Е.Д. представителя Вяловой Т.А. подготовке дела к судебному разбирательству 03.06.2019, в одном судебном заседании с перерывом в три дня (23.04.2019, 08.05.2019, 20.05.2019), в одном судебном заседании с перерывом в два дня (11.06.2019, 21.06.2019), представителя Ребуса Д.В. в суде первой инстанции в подготовке дела к судебному разбирательству 09.04.2019, в одном судебном заседании с перерывом в два дня (11.06.2019, 21.06.2019).
В связи с этим доводы частной жалобы о том, что судом не были учтены все значимые для разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов обстоятельства, являются необоснованными.
Таким образом, подлежащая возмещению сумма судебных расходов ответчика определена судом в разумных и справедливых пределах с учетом объема выполненной представителями ответчика работы, соответствует характеру и сложности спора, продолжительности его рассмотрения.
Оснований для увеличения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителей судебная коллегия также не усматривает.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной суммы на оплату услуг представителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 21 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Медведко Елены Дмитриевны Ребуса Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка