Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 августа 2019 года №33-3346/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2019 года Дело N 33-3346/2019
г. Астрахань "29" августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Ожеговой И.Б., Чуб Л.В., при секретаре Смахтиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по частной жалобе Толстова С.В., Каргина С.Г.
на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 июля 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛА:
Толстова С.В., ФИО8 обратились в суд с иском к Тетеревенкова Т.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД, заявив при подаче иска ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета Службе жилищного надзора Астраханской области по внесению изменений в реестр лицензий МКД, управляемого ООО "Идеал".
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 июля 2019 года истцам отказано в принятии заявленных ими обеспечительных мер.
В частной жалобе Толстова С.В., ФИО8 ставят вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона. По мнению апеллянтов, непринятие судом мер приведет к затруднению исполнения решения, поскольку у ныне действующей компании ООО "Консалтинг" полностью налажена работа по управлению МКД, заключены договоры с порядными организациями.
На основании положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Отказывая истцам в принятии заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции сослался на отсутствие аргументированных доказательств, подтверждающих, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает доводы апеллянтов заслуживающими внимание в силу следующего.
Содержащийся в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень мер по обеспечению иска не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (пункт 3).
По смыслу приведенных норм, оценка обстоятельств, вызывающих необходимость применения мер по обеспечению иска, является прерогативой суда (судьи), разрешающего спор.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
Из буквального содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска является важной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их прав. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств.
Как следует из существа иска, предметом споря является решение собственников МКД о смене управляющей организации.
В данном случае принятие общим собранием собственников МКД решения о выборе управляющей компании влечет внесение изменений в реестр лицензий организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами и с этого момента новая управляющая организация вправе приступить к исполнению договора управления МКД, что влечет определенные обязанности его собственников.
Внесение изменений в реестр лицензий осуществляет Служба жилищного надзора Астраханской области.
Поскольку истцами оспаривается решение общего собрания в части выбора управляющей компании, избранная мера обеспечения соответствует предмету спора, в связи с чем доводы жалобы являются обоснованными.
Выявленные нарушения судом первой инстанции норм процессуального закона являются существенными и влекут безусловную отмену обжалуемого определения, с принятием судом апелляционной инстанции нового определения об удовлетворении ходатайства Толстова С.В., Каргина С.Г.
При этом судебная коллегия учитывает, что для третьего лица Службы жилищного надзора Астраханской области, на которую возлагается обязанность не совершать указанные действия, какие-либо негативные последствия, связанные с принятием определения, наступить не могут.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 июля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
запретить Службе жилищного надзора Астраханской области вносить изменения в перечень МКД реестра лицензий организаций Астраханской области, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 26 мая 2019 года, до разрешения судом спора по иску Толстова С.В., Каргина С.Г. к Тетеревенкова Т.Г. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.
Председательствующий:
Судьи областного суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка