Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 сентября 2019 года №33-3346/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N 33-3346/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Жуковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Жамакочяна А.Г. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 26 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Жамакочана А.Г. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Геворгяну А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
решением Щекинского районного суда Тульской области от 30.04.2015, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Геворгяну А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Щекинского районного суда Тульской области от 23.03.2015 в целях обеспечения исковых требований по вышеуказанному гражданскому делу был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>), <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN N, двигатель N, кузов N N, цвет белый, принадлежащий Геворгяну А.Р.
24.06.2019 в Щекинский районный суд Тульской области обратился Жамакочян А.Г. с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением от 23.03.2015 в отношении автомобиля <данные изъяты>), <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN N, ссылаясь на то, что решением Автономного Третейского Арбитра от 25.04.2019 на ним признано право собственности на указанный автомобиль.
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Определением Щекинского районного суда Тульской области от 26 июля 2019 года Жамакочяну А.Г. отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.
В частной жалобе Жамакочян А.Г. просит определение Щекинского районного суда Тульской области от 26 июля 2019 года отменить и удовлетворить его заявление об отмене мер по обеспечению иска.
В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в Щекинский районный суд Тульской области с иском к Геворгяну А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Щекинского районного суда Тульской области от 23.03.2015 в целях обеспечения исковых требований по данному гражданскому делу был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>), <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN N, двигатель N, кузов N N, цвет <данные изъяты>, принадлежащий Геворгяну А.Р.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 30 апреля 2015 года были удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Геворгяну А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Геворгяна А.Р. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 1175587-ф от 13.12.2013 в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Указанное решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.
На основании исполнительного лица, выданного Щекинским районным судом Тульской области, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов от <данные изъяты> в отношении должника Геворгяна А.Р. возбуждено исполнительное производство N.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено в связи с невозможностью его исполнения. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере <данные изъяты>.
15.01.2015 между Геворгяном А.Р. и Жамакочяном А.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты>), <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN N.
Решением Автономного Третейского Арбитра от 25.04.2019 за Жамакочяном А.Г. признано право собственности на вышеуказанный автомобиль.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).
Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, при этом принятие судом данных мер защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднение, или невозможность исполнения судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявления Жамакочяна А.Г. об отмене обеспечительных мер в отношении вышеназванного транспортного средства, суд обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения заявления решение Щекинского районного суда Тульской области от 30.04.2015 по иску ООО "Русфинанс Банк" к Геворгяну А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору не исполнено, сумма долга в размере <данные изъяты>. Геворгяном А.Р. в полном объеме не погашена.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда, не представлено и в суд апелляционной инстанции.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Таким образом, окончание исполнительного производства само по себе не является основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку при возникновении предусмотренных законом обстоятельств (изменение имущественного положения должника), взыскатель имеет право повторно предъявить исполнительный документ к исполнению содержащихся в нем требований в полном объеме.
При этом не имеют правового значения и доводы жалобы о том, что спорный автомобиль выбыл из владения Геворгяна А.Р., поскольку в правоустанавливающих документах именно Геворгян А.Р. значится его собственником.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений судом норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Щекинского районного суда Тульской области от 26 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Жамакочяна А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка