Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3346/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-3346/2019
гор. Брянск 10 сентября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Ильюхиной О.Г..
при секретаре Красноженюк Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Алексаняна А.Р. - Копашилина С.В. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 17 июня 2019 года по исковому заявлению Алексаняна Артура Робертовича к Михалеву Егору Леонидовичу, Ашуркову Александру Анатольевичу, Ашурковой Оксане Николаевне, Щелокову Сергею Александровичу, Суховею Александру Ивановичу о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, аннулировании записи о правах на недвижимое имущество в ЕГРН, восстановлении прав на недвижимое имущество.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя истца Алексаняна А.Р. - Копашилина С.В., возражения ответчика Суховей А.И., представителя ответчика Михалева Е.Л. - Гасанова Г.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексанян А.Р. обратился в суд с данным иском к вышеуказанным ответчикам о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, аннулировании записи о правах на недвижимое имущество в ЕЕРН, восстановлении прав на недвижимое имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства.
24 июля 2017 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Михалевым Е.Л. был заключен договор поставки мясного сырья N 24/07/2017. Согласно спецификации N 1 от 13 декабря 2017 года, истец перечислил Михалеву Е.Л. 2 400 000 рублей. В свою очередь Михалев Е.Л. должен был отгрузить товар (свиной язык) истцу на склад в срок до 20 декабря 2017 года, однако поставки не произошло.
26 декабря 2017 года Михалеву Е.Л. была отправлена претензия и заявление о возврате денег (согласно требованиям вышеуказанного договора). Ответа на претензию также не последовало.
15 января 2018 года истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Михалеву Е.Л. о взыскании с последнего 2 400 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 210 рублей 96 копеек и судебных расходов. 04 апреля 2018 года Арбитражный суд Смоленской области удовлетворил требования истца.
Бежицким районным отделом судебных приставов г.Брянска на основании исполнительного листа Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62- 258/2018 от 04 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Михалева Е.Л. в пользу Алексаняна А.Р. денежных средств в размере 2 473 744 рублей 69 копеек. Однако, несмотря на меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, задолженность остается непогашенной.
В процессе выявления имущества было установлено, что ответчику Михалеву Е.Л. принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
09 января 2018 года Михалев Е.Л. оформил отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, своему отчиму Ашуркову А. А.
16 января 2018 года Ашурков А.А. заключил с Щелоковым С.А. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.
13 февраля 2018 года ответчик Щелоков С.А. сразу после оформления квартиры на свое имя заключил договор купли-продажи квартиры с ответчиком Ашурковой О.Н. (мать Михалева Е.Л.).
После поступления в Бежицкий районный суд г.Брянска настоящего искового заявления о признании сделок недействительными, Ашуркова О.Н. заключила договор купли-продажи квартиры от 08 февраля 2019 года с Суховеем А.И.
Истец полагает, что ответчики своими действиями по переоформлению квартиры умышленно совершили данные сделки, чтобы судебный пристав-исполнитель не смог обратить на квартиру взыскание и ответчик Михалев Е.Л смог уйти от исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-258/2018 от 04 апреля 2018 года.
Истец, с учетом уточнений просил суд:
- признать ничтожным (мнимым) договор купли-продажи квартиры от 09 января 2018 года, общей площадью 65,8 кв.м., с кадастровым номером N, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный между Михалевым Е.Л., с одной стороны, и Ашурковым А.А., с другой стороны;
- признать ничтожным (мнимым) договор купли-продажи квартиры от 16 января 2018 года, общей площадью 65,8 кв.м., с кадастровым номером N, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный между Ашурковым А.А., с одной стороны, и Щелоковым С.А., с другой стороны;
- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, зарегистрированный 13 февраля 2018 года, общей площадью 65,8 кв.м., с кадастровым номером N, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный между Щелоковым С.А., с одной стороны, и Ашурковой О.Н., с другой стороны;
- признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 08 февраля 2019 года, общей площадью 65,8 кв.м., с кадастровым номером N, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный между Ашурковой О.Н., с одной стороны, и Суховеем А.И., с другой стороны;
- погасить (аннулировать) запись N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах собственности Суховея А.И. в отношении квартиры общей площадью 65,8 кв.м., с кадастровым номером N, находящейся по адресу: <адрес>;
- восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности за Михалевым Егором Леонидовичем на квартиру общей площадью 65,8 кв.м., с кадастровым номером N, находящуюся по адресу: <адрес>;
- взыскать с ответчиков в пользу истца Алексаняна А.Р. судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 17 046,21 рублей.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Алексаняна А.Р. отказано.
В апелляционной жалобе представителиь истца Алексаняна А.Р. - Копашилин С.В. просит решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение. Не согласен с выводом суда об отсутствии нарушений прав его доверителя в результате совершения оспариваемых сделок, ссылаясь на формальность данных сделок, совершенных с целью избежание обращения взыскания на недвижимое имущество ответчика. Считает, что судом первой инстанции неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а также не дана им соответствующая оценка.
На доводы жалобы принесены возражения ответчиком Михалевым Е.Л., который просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Алексаняна А.Р. - Копашилин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик Суховей А.И., представитель ответчика Михалева Е.Л. - Гасанов Г.Л. просили решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 июля 2017 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Михалевым Е.Л. был заключен договор поставки мясного сырья N 24/07/2017, в соответствии с договором Михалеву Е.Л. была перечислена сумма 2 400 000 рублей. В свою очередь Михалев Е.Л. должен был отгрузить товар (свиной язык) истцу на склад в срок до 20 декабря 2017года, однако поставки не произошло.
26 декабря 2017 года Михалеву Е.Л. была отправлена претензия и заявление о возврате денег. Ответа на претензию также не последовало.
15 января 2018года истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Михалеву Е.Л. о взыскании с последнего 2 400 000 рублей, также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 210 рублей 96 копеек и судебных расходов.
4 апреля 2018 года Арбитражный суд Смоленской области удовлетворил требования истца.
8 ноября 2018 года Бежицким районным отделом судебных приставов г.Брянска возбуждено исполнительное производство о взыскании с Михалева Е.Л. в пользу Алексаняна А.Р. денежных средств в размере 2 473 744 рублей 69 копеек. Однако, несмотря на меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, задолженность остается непогашенной.
В процессе выявления судебным приставом-исполнителем имущества, имеющегося в собственности должника, было установлено, что ответчику Михалеву Е.Л. принадлежала квартира, общей площадью 65,8 кв.м., с кадастровым номером N, расположенная по адресу: <адрес>.
Судом первой инстанции было установлено, что 9 января 2018 года между Михалевым Е.Л. с одной стороны и Ашурковым А.А. с другой, был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, 16 января 2018 года Ашурков А.А. заключил с Щелоковым С.А. договор купли-продажи квартиры. 13 февраля 2018 года зарегистрирован договор купли-продажи спорной квартиры между Щелоковым С.А. и Ашурковой О.Н., 8 февраля 2019 года Ашуркова О.Н. оформила отчуждение спорной квартиры в пользу Суховей А.И.
Разрешая спор и отказывая истцу Алексаняну А.Р. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что все указанные договоры купли-продажи содержат все существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно предмет: квартира, общей площадью 65,8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенная по адресу: <адрес>.; стоимость - в каждом договоре определена согласованная цена квартиры в размере 1 190 000 рублей; передача недвижимости и её принятие осуществлялась по подписанному сторонами договора акту передачи недвижимости. Все сделки зарегистрированы в установленном порядке Управлением Росреестра по Брянской области.
Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1).
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.
Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
По смыслу указанной нормы права, совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
Таким образом, в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"N, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ); следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Судом первой инстанции правильно установлено, что стороны по договорам купли-продажи исполнили свои обязательства в полном объеме. Покупателями были оплачены денежные средства за квартиру, составлены акты передачи недвижимости, переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Брянской области.
Согласно имеющемуся в материалах дела акту судебного пристава- исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области о выходе по адресу: <адрес>, ответчик Михалев Е.Л. в спорном жилом помещении не проживает.
Как следует из копии поквартирной карточки, ответчик Михалев Е.Л. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В настоящее время по указанному адресу зарегистрирован Суховей А.И., который добросовестно несет бремя содержания недвижимого имущества, оплачивает квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, производит ремонт в квартире.
Данные обязательства в совокупности свидетельствуют о том, что сторонами были совершены реальные действия, связанные с исполнением принятых ими на себя обязательств по договорам.
Добросовестность приобретения имущества в силу статьей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о мнимости сделок.
При этом оспариваемые договоры купли-продажи квартиры заключены до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства. На момент совершения сделок по отчуждению квартиры ограничений в праве их распоряжением не имелось.
Таким образом, доводы о том, что договоры купли-продажи квартиры были совершены с целью сокрытия имущества и уклонения от исполнения решения суда ничем не обоснованы.
Кроме того, Михалев Е.Л. обращался в Карачевский районный суд Брянской области с иском и решением от 06 июля 2018 года в пользу Михалева Е.Л. с ООО "Виктория СПБ" были взысканы денежные средства в размере 2 815 173 рублей 88 копеек, исполнительный лист по указанному решению направлен по месту нахождения должника для исполнения. В настоящий момент ООО "Виктория СПБ" не исключена из реестра ЕГРЮЛ и является действующим предприятием, в связи с чем, имеется возможность исполнения решения Карачевского районного суда Брянской области от 06 июля 2018 года и возврата денежных средств Алексаняну А.Р.
Также, коллегия учитывает то, что жилые помещения обладают исполнительским иммунитетом.
Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на жилые помещения, если они являются единственно пригодным постоянным местом проживания для должника и членов его семьи, взыскание по исполнительским документам не допускается, в связи с чем, обращение взыскания на спорное имущество было бы затруднительно.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложена в мотивировочной части решения суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, основанием к отмене принятого по делу решения данные доводы не являются.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 июня 2019 года по исковому заявлению Алексаняна Артура Робертовича к Михалеву Егору Леонидовичу, Ашуркову Александру Анатольевичу, Ашурковой Оксане Николаевне, Щелокову Сергею Александровичу, Суховею Александру Ивановичу о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, аннулировании записи о правах на недвижимое имущество в ЕГРН, восстановлении прав на недвижимое имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Алексаняна А.Р. - Копашилина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
