Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 мая 2019 года №33-3346/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 33-3346/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Филипчук С.А., Зюзюкина А.Н.,
при секретаре Зайцевой Я.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каневой Марины Олеговны к Лычак Игорю Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе Лычак Игоря Анатольевича
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 января 2019г.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Лычак И.А. - Супрун Л.А., поддержавшей жалобу, Каневой М.О, ее представителя Россинского А.В., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Канева М.О. обратилась в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к Лычак И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 14 октября 2018 года около 07 часов 10 минут в с. Красное Прохоровского района Белгородской области Лычак И.А., находясь на улице Лесная, д. 31, путем выстрелов из принадлежащего ему пневматического пистолета <данные изъяты> умышленно повредил два легковых автомобиля, один из которых марки Митсубиши, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Каневой М.О. Вина Лычак И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, установлена приговором мирового судьи судебного участка N2 Прохоровского района Белгородской области от 22.11.2018. Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 182 152 руб. Указанную сумму истица просила суд взыскать с ответчика, возместить моральный вред в сумме 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., на оплату телеграммы в размере 332,60 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5 143,04 руб.
Решением суда иск удовлетворен в части.
С Лычак И.А. в пользу Каневой М.О. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 182 152,0 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 332,60 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие его выводов установленным по делу обстоятельствам, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Причинение ответчиком вреда имуществу, принадлежащему истице, установлено вступившим в законную силу приговором суда.
Ущерб в сумме 182 152 руб. подтвержден экспертным заключением ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" N474/6 от 12.11.2018 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилзакон, которым урегулировано спорное правоотношение, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, вынес их на обсуждение сторон, дал оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам и постановилрешение, выводы которого судебная коллегия признает правильными.
Ссылки в жалобе на вступивший в законную силу приговор по уголовному делу приведены при неправильном толковании положений ст. 61 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не может признать их состоятельными.
Экспертному заключению суд первой инстанции дал свою оценку в обжалуемом судебном постановлении. Оснований к иной оценке, на что направлена жалоба, не имеется. Методика, утвержденная Центральным Банком РФ, в данном случае применению не подлежит, поскольку истица имеет право на полное возмещение вреда.
Основаны на положениях ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ и выводы судебного постановления в части взыскания судебных расходов. Оснований к их снижению или отказу в их возмещении судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалобы, понесенные расходы доказаны истицей. Представленным ею доказательствам судом дана оценка в обжалуемом судебном постановлении по правилам ст. 67, 198 ГПК РФ.
Суд при разрешении спора не допустил нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену решения в апелляционном порядке. Решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 января 2019 г. по делу по иску Каневой Марины Олеговны к Лычак Игорю Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка