Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-3346/2019, 33-108/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-108/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Загорьян А.Г., Литвиновой Т.Н.,
при секретаре Рябыкине В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению Зайцева Сергея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Народный Департамент Недвижимости" о расторжении предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Зайцева С.В.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 5 сентября 2019 года.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения Зайцева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Седельникова Ю.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
23 марта 2019 года Зайцев С.В. обратился суд с исковым заявлением к ООО "Народный Департамент Недвижимости", с учетом дополнений и уточнений, о расторжении предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости от 11 ноября 2016 года, взыскании двойной суммы уплаченного по договору задатка в размере 200000 рублей, неустойки в размере 100000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что 11 ноября 2016 года между ним и ООО "Народный Департамент Недвижимости" заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости. Отметил, что согласно условиям договора он в тот же день передал во исполнение настоящего договора аванс ответчику в сумме 100000 рублей, о чем имеется расписка. Сделка должна состояться не позднее 31 марта 2017 года, однако до настоящего времени договор ответчиком не исполнен, на его претензию о возврате аванса ответчик не ответил.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 5 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда, истец Зайцев С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и неверной оценкой доказательств, что в итоге привело к необоснованному отказу в удовлетворении иска. В жалобе, не соглашаясь с выводами суда, настаивает на том, что ответчик свою обязанность по договору не исполнил, квартира не предоставлялась, официальных писем с намерением заключить основной договор купли-продажи в его адрес направлено не было. Считает, что он не отказывался от заключения основного договора купли-продажи жилого помещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктами 1,4,6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
11 ноября 2016 года между Зайцевым С.В. (покупателем) и ООО "Народный Департамент Недвижимости", действующим на основании договора поручения (представителем продавца) заключен предварительный договор купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1.1. предварительного договора купли- продажи покупатель обязуется купить в собственность на условиях настоящего договора объект недвижимости: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>
<адрес>, состоящую из четырех комнат, общей площадью 84 кв.м.
В силу пункта 3.1 договора аванс в размере 100 000 рублей вносится покупателем в счет оплаты стоимости приобретаемого объекта недвижимости, как подтверждение готовности покупателя купить у продавца объект недвижимости, обозначенный выше. Авансовый платеж засчитывается в сумму стоимости объекта недвижимости, указанной в п. 1.2 настоящего договора.
Как следует из отметки на предварительном договоре купли-продажи, представитель ООО "Народный Департамент Недвижимости" получил сумму аванса в размере 100 000 рублей по договору.
В соответствии с пунктом 4.5 договора сделка должна состояться не позднее 31 марта 2017 года.
Поскольку до настоящего времени основной договор купли-продажи недвижимости не заключен, предварительный договор купли-продажи прекратил свое действие, суд правомерно не нашел оснований для его расторжения.
Пунктом 3.3 предварительного договора купли-продажи от 11 ноября 2016 года предусмотрено, что в случае отказа покупателя от исполнения обязательства по покупке объекта недвижимости покупатель выплачивает продавцу неустойку (штраф) в размере 100 000 рублей.
Штраф за неисполнение обязанности покупателем по заключению договора купли-продажи и/или по исполнению иных условий настоящего договора, а равно по совершению иных необходимых действий для купли- продажи объекта недвижимости, может быть взыскан путем обращения взыскания на авансовый платеж покупателя, произведенный им в порядке пункта 3.1. настоящего договора либо в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Из заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи следует, что денежные средства в размере 100 000 рублей передавались в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли-продажи квартиры и в обеспечение его исполнения.
Таким образом, судом установлено, что задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок.
Следовательно, как верно указано судом, переданная истцом на основании предварительного договора купли-продажи денежная сумма в размере 100 000 рублей являлась задатком.
В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Разрешая спор, судом правомерно установлено, основной договор купли-продажи квартиры заключен не был в связи с отказом истца от исполнения условий предварительного договора купли-продажи, следовательно, у ООО "Народный Департамент Недвижимости" не возникла обязанность возвратить Зайцеву С.В. сумму задатка.
Доводы жалобы о том, что судом неверно установлен факт отказа истца от заключения основного договора, являются несостоятельными, в силу следующего.
В ходе рассмотрения дела, судом были допрошены свидетель Г.А.Н., который на период спорных правоотношений являлся работником ответчика, и который оформлял документы по вышеназванному предварительному договору купли-продажи квартиры, и продавец спорной квартиры свидетель Т.А.О.
Так, свидетель Г.А.Н. показал, что он подготовил пакет документов, заказал кадастровый паспорт, через неделю после подписания предварительного договора он получил кадастровый паспорт квартиры и начал заниматься вопросом ее оценки, по которой должна была состояться сделка. Оформив пакет документов для оценщика, он договорился с оценщиком о проведении оценки и назначил встречу. Также он позвонил истцу и сообщил о готовности оценщика приступить к выполнению работ. Однако по телефону Зайцев С.В. сказал ему пока притормозить, а также искать других покупателей на эту квартиру.
Свидетель Т.А.О. показала, что она была уверена, что сделка состоится, поскольку истец с супругой приходил к ним, потом приводил строителей, согласовали перепланировку, и они упаковывали вещи. Но потом ей по телефону позвонил Г.А.Н. и сказал, что покупатель отказался от сделки. Для их семьи это был шок, потому что они готовились к переезду. Считает, что их квартира стояла на продаже до июля, и истец приходил к ним практически каждый день, он мог прийти к ним и в случае какой-то неприязни между покупателем и компанией, заключить договор непосредственно с ними, но этого не сделал.
Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда оснований не имелось.
Согласно письменных объяснений представителя ответчика Седельникова Ю.В., данных им 3 марта 2018 года при проверке органом дознания УМВД России по г.Южно-Сахалинску сообщения о преступлении, следует, что сделка по приобретению данного жилья после заключения предварительного договора купли-продажи спорной квартиры не состоялась только в связи с отказом истца от заключения основного договора ее купли-продажи.
Вступившим в законную силу постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Южно-Сахалинску мл.лейтенанта полиции П.М.В. по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Седельникова Ю.В. признаков преступления, предусмотренного ч.2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации.
При этом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие об обратном.
Таким образом, давая верную оценку вышеназванным доказательства, в том числе показаниям указанных свидетелей, суд правомерно установил, что истец отказался от заключения основного договора купли-продажи спорной квартиры после заключения предварительного договора купли-продажи жилого помещения.
При таких данных, доводы жалобы о том, что ответчик свою обязанность по договору не исполнил, официальных писем с намерением заключить основной договор купли-продажи в адрес истца направлено не было, являются несостоятельными.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зайцева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Загорьян А.Г.
Литвинова Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
