Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 января 2020 года №33-3346/2019, 33-10/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-10/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Морозовой В.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Гузик И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 января 2020 года
материал по частной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Самойловой О.Ю. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворение ее заявления о передаче гражданского дела по подсудности.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Абаканский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. Просил взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Хакасия расходы, понесенные на лечение Даниленко О. и Худайбердиева И., в сумме 156581 руб. 40 коп., в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края взыскать расходы, понесенные на лечение Худайбердиева И., в сумме 112033 руб.18 коп.
Определением судьи от 18.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) Республики Хакасия, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края, законный представитель несовершеннолетнего Даниленко О. Даниленко О.В., Худайбердиев И.
Определением суда от 17.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО "Надежда".
В судебном заседании представитель ответчика Самойлова О.Ю. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика ОАО "РЖД", ссылаясь на то, что данное дело не подсудно Абаканскому городскому суду, так как требований о возмещении вреда здоровью пострадавших в исковом заявлении не содержится, истцом выступает прокурор в интересах Российской Федерации, правоотношения сторон возникли из обязательств по возмещению убытков.
Представитель истца старший помощник Абаканского транспортного прокурора Костенко А.А. возражала против передачи дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, просила учесть, что прокурором заявлены требования о возмещении убытков, понесенных в связи с причинением вреда здоровью, пострадавшие проживают в г. Абакане, вред здоровью причинен в г. Абакане, большинство доказательств также находится в г. Абакане.
Несовершеннолетний Даниленко О. и его законный представитель Даниленко О.В. полагали ходатайство о передаче дела по подсудности не подлежащим удовлетворению.
Представители третьих лиц Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Хакасия, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края, САО "Надежда" и третье лицо Худайбердиев И. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено вышеприведенное определение, с которым не согласна представитель ответчика Самойлова О.Ю.
В частной жалобе она просит определение отменить, передать дело на рассмотрение в Мещанский районный суд города Москвы.
По мнению апеллянта, отказывая в передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, суд неправомерно исходил из того, что к спорным правоотношениям применяется правило об альтернативной подсудности. Считает, что в силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ правило об альтернативной подсудности распространяется на иски граждан о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в то время как настоящий иск заявлен прокурором в интересах Российской Федерации. Считает, что подсудность данного спора определяется по общим правилам, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, в силу которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. ч. 5, 10 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28, 29 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, которая предоставляет истцу право на предъявление иска о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в суд по месту своего жительства или по месту причинения вреда, пришел к выводу о подсудности данного гражданского дела Абаканскому городскому суду.
Придя к такому выводу, суд принял во внимание обстоятельства дела, из которых следует, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Хакасия и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края понесли расходы на лечение несовершеннолетних Даниленко О. и Худайбердиева И., вред здоровью которых был причинен в результате электротравмы, полученной вследствие воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику. Местом причинения вреда здоровью является г. Абакан.
Правовым обоснованием обращения в суд с настоящим иском является ч.1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" согласно которой расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.
Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего спора, являются, в том числе, причинение вреда здоровью застрахованных лиц Даниленко О. и Худайбердиева И., а также размер расходов, осуществленных в соответствии с вышеназванным Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованным лицам вследствие причинения вреда их здоровью.
При указанных выше обстоятельствах суд, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что настоящее гражданское дело принято к производству Абаканского городского суда с соблюдением правил подсудности, оснований, предусмотренных ст. 33 ГПК РФ, для передачи дела в суд по месту нахождения ответчика не имеется.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства, а потому не являются основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" Самойловой О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка