Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3346/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-3346/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Поповой Светланы Васильевны к Докукиной Наталье Петровне о взыскании суммы, поступившее по апелляционной жалобе Поповой С.В. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 03 сентября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Попова С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 25.05.2016 г. она заключила кредитный договор с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на сумму 350000 рублей, которые в последствие передала Докукиной Н.П. в долг, а последняя обязалась возвратить денежные средства на условиях, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором и согласно графика платежей. Поскольку с июня 2017 г. ответчица оплату по кредиту не производила, истец полагает, что Докукина Н.П. не намерена возвращать деньги в срок, в связи с чем просила суд взыскать сумму займа 305978,11 рублей.
Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Поповой С.В.: с Докукиной Н.П. в ее пользу взыскана сумма в размере 71210 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2336,30 рублей.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Попова С.В. ставит вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Попова С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Докукина Н.П. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда в связи со следующим.
Исходя из положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ о задачах гражданского судопроизводства под интересами законности следует понимать правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, а также формирование уважительного отношения к закону и суду.
Судебная коллегия считает возможным и необходимым в интересах законности при рассмотрении апелляционной жалобы Поповой С.В. выйти за пределы ее доводов и требований и принять во внимание допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм права, не указанные в жалобе, которые повлекли принятие незаконного судебного решения, в силу чего являющиеся, по мнению судебной коллегии, основанием для его отмены.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.05.2016 г. Попова С.В. заключила кредитный договор с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на сумму 350000 рублей.
Указанную сумму Попова С.В. передала Докукиной Н.П. в долг. При этом в письменной форме договор займа между сторонами не заключался, однако ответчиком Докукиной Н.П. факт получения денежных средств в сумме 350000 рублей на срок до июня 2019 г. не оспаривался.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктами 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу приведенных норм права для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.
Статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит предписания о том, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
По смыслу положений ч. 2 ст. 174 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения в письменной форме лиц, участвующих в деле, в случае их неявки, являются доказательством по делу.
В силу ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Принимая во внимание указанные нормы процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что признание ответчиком получения от истца в долг денежных средства в размере 350000 рублей и фактическое исполнение заемщиком своих обязательств по возврату части долга не может свидетельствовать о незаключении договора займа в связи с несоблюдением письменной формы.
Однако вывод суда первой инстанции о взыскании с Докукиной Н.П. долга в размере 71210 рублей противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательств возврата долга в размере 278790 рублей (350000 - 71210) в материалах дела не содержится, и Докукина Н.П. признает сумму долга в большем размере.
Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что как ответчик Докукина Н.П., так и истец Попова С.В. указали на то, что срок возврата долга определен сторонами до июня 2019 г., обязательств по уплате долга истцу ежемесячными платежами Докукина Н.П. не принимала.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о возврате долга являются преждевременными, на момент предъявления иска и вынесения судом решения права истца никак не нарушены, т.к. срок исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору на момент подачи иска не наступил.
В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены не были.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решения суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. п. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 03 сентября 2018 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе Поповой Светлане Васильевне в удовлетворении исковых требований к Докукиной Наталье Петровне о взыскании суммы займа.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
