Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 сентября 2018 года №33-3346/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2018 года Дело N 33-3346/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,
судей: Александровой Н.А., Рожковой Т.В.,
при секретаре Афанасьевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2018 года частную жалобу Соколкова Валерия Владимировича на определение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2018 года
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
установила:
Апелляционным определением по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 июня 2015 года отменено решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2015 года. Принято по делу новое решение. С Соколкова В.В. в пользу Нестеровой Л.В. взыскано 15000 руб.- долг, 3708,18 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Соколков В.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения апелляционного определения Тамбовского областного суда от 24 июня 2015 года сроком на 2 (два) года.
Соколков В.В. мотивирует свое заявление тем, что единовременно сумму задолженности в полном размере ему оплатить затруднительно, поскольку в данный момент он не работает, платит два кредита на общую сумму 12400 рублей.
Определением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2018 года в предоставлении Соколкову Валерию Владимировичу рассрочки исполнения апелляционного определения Тамбовского областного суда от 24 июня 2015 года отказано.
Соколков В.В. с определением суда не согласился. В частной жалобе указывает, что из постановления генеральной прокуратуры следует, что в действиях Нестеровой Л.В. есть состав преступления по ст.327 ч.1 УК РФ, но срок истек. В судебную коллегию Тамбовского областного суда направлено заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением Тамбовского областного суда от 24.06.2015 г. решение суда от 12.03.2015 г. отменено. Постановлено новое решение. Взысканы с Соколкова В.В. в пользу Нестеровой Л.В. 15000 руб. - сумма основного дола, проценты за пользование займом в размере 3708,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 г. N 104-О указано, что основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Отказывая Соколкову В.В. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что в добровольном порядке должник не выплачивает задолженность по решению суда, наличие кредитных обязательств не является основанием для определения имущественного положения лица, поскольку договоры заключены после вынесения апелляционного определения, а удовлетворение заявления может повлечь нарушение прав Нестеровой Л.В. на исполнение судебного акта в разумный срок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассрочки исполнения решения суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам процессуального права, регулирующим вопросы, связанные с рассрочкой исполнения решения суда.
Исходя из материалов дела судебная коллегия также не усматривает исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, отсутствуют.
Обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является обязательным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Соколкова Валерия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка