Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3346/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33-3346/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.
судей Букаловой Е.А., Наместниковой Л.А.
при секретаре Агибалове В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаврухина Руслана Николаевича к страховому акционерному обществу "ВСК", Казюлину Александру Сергеевичу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционным жалобам Лаврухина Руслана Николаевича, страхового акционерного общества "ВСК" на решение Советского районного суда г. Орла от 2 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения истца Лаврухина Р.Н., представителя ответчика страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности Малаховой А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Лаврухин Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), Казюлину А.С. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <...> и автомобилей <...>, под управлением Борисова А.А., <...> под управлением Казюлина А.С., признанного виновным ДТП.
В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.
В связи с наступлением указанного страхового случая он обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения.
<дата> ему было выдано направление на ремонт к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Сапелкину А.Г., который после осмотра транспортного средства отказался производить ремонт, в связи с необходимостью согласования объема и стоимости работ со страховщиком.
Поскольку объем и стоимость ремонтных работ между страховой компанией и станцией технического обслуживания согласованы не были, его автомобиль не был принят на ремонт.
<дата> САО "ВСК" ему было осуществлено возмещение утраты товарной стоимости (далее - УТС).
С целью производства оценки размера причиненного ущерба он обратился в общество с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта" (далее - ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта"), согласно заключениям которого размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составляет N рублей, величина УТС составляет N рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с целью устранения механических повреждений составляет N рублей.
<дата> САО "ВСК" осуществлено страховое возмещение в размере N рублей,
<дата> досудебная претензия о доплате страхового возмещения удовлетворена частично в размере N рублей.
Полагал, что САО "ВСК" ему не доплачено N рублей из расчета: N (размер затрат на проведение восстановительного ремонта) + N (величина УТС) + N рублей (стоимость независимой технической экспертизы) - N рублей (выплаченная ответчиком сумма); а ответчик Казюлин А.С. должен возместить ему N рублей из расчета: N рублей (размер затрат на проведение восстановительного ремонта) + N рублей (величина УТС) - N (размер причитающегося ему страхового возмещения затрат на проведение восстановительного ремонта).
По изложенным основаниям просил взыскать в его пользу с САО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение в сумме N рублей, компенсацию морального вреда N рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке; с Казюлина А.С. - ущерб, составляющий разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере N рублей и судебные расходы на оплату оценки в размере N рублей и государственной пошлины в размере N рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Лаврухин Р.Н. просит решение суда изменить в части размера взысканного ущерба с ответчика Казюлина А.С. и распределения судебных расходов, принять новое решение, которым взыскать в его пользу с Казюлина А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в части не покрытой страховым возмещением, в размере N рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Указывает на то, что размер ущерба, подлежащий взысканию с Казюлина А.С., виновного в ДТП, должен быть определен исходя из размера затрат на проведение восстановительного ремонта его (истца) автомобиля в соответствии с рыночной стоимостью ремонта, которая определена в заключении ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта" в сумме N рублей.
Полагает, что судом неправильно распределены подлежащие взысканию со сторон судебные расходы, которые должны быть распределены пропорциональной удовлетворенным требованиям.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить и постановить новое.
Ссылается на то, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца необходимо принимать во внимание заключение повторной судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ИП Сергеевым А.А., на основании которой недоплата САО "ВСК" страхового возмещения находится в пределах 10% статистической погрешности, в связи с чем в удовлетворении требований истца к САО "ВСК" должно быть отказано.
Отмечает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца на основании заключения эксперта Алиева И.Н., составленного с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
На заседание судебной коллегии не явился ответчик Казюлин А.С., извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в соответствии с договором обязательного страхования у страховщика возникает обязанность осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 указанного Закона.
Из содержания пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с чем возмещению подлежат все расходы, которые должен будет понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что <дата> в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Лаврухину Р.Н. автомобиля <...> и автомобилей <...>, под управлением Борисова А.А., <...> под управлением Казюлина А.С.
Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> виновником данного ДТП является Казюлин А.С.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК", что подтверждается полисом N, Казюлина А.С.
<дата> Лаврухин Р.С. в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО "ВСК" с заявлением об осуществлении страхового возмещения.
<дата> САО "ВСК" выплатило истцу в счет УТС N рублей.
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта", согласно заключениям которого N от <дата> размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составляет N рублей, УТС - N рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с целью устранения механических повреждений (без учета износа заменяемых деталей)- N рублей.
<дата> САО "ВСК" осуществлено страховое возмещение за ремонт транспортного средства в размере N рублей.
<дата> истец обратился в САО "ВСК" с претензией о возмещении недоплаченного страхового возмещения, которая <дата> удовлетворена в части произведения доплаты страхового возмещения в размере N рублей (УТС), а также расходов по оплате экспертизы в размере N рублей.
При рассмотрении дела для определения размера ущерба по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Алиеву И.Н.
Согласно заключению эксперта Алиева И.Н. N от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей (с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П) составляет N рублей, без учета износа заменяемых деталей, по средним рыночным ценам региона - N рублей, размер УТС - N рублей. При этом, из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей определена в нарушение вышеприведенной Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по составляющим для Орловской области, в то время как ДТП произошло на территории Курской области.
По ходатайству представителя ответчика САО "ВСК", не согласившегося с заключением судебной экспертизы, судом была назначена повторная автотовароведческая экспертиза, порученная ИП Сергееву А.А.
Из заключения эксперта Сергеева А.А. N от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (без учета повреждений в виде перекоса кузова и левой противотуманной фары) с учетом износа заменяемых деталей составляет N рублей, размер УТС - N рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определяемая по средним рыночным ценам, в целях устранения повреждений, причинённых в рассматриваемом ДТП - N рублей.
В тоже время при определении размера недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО "ВСК" и ущерба, подлежащего взысканию с Казюлина А.С., районный суд исходил из заключения первоначальной судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом Алиевым И.Н. с учетом представленной им калькуляции в суд, не учитывая заключение повторной экспертизы, проведенной ИП Сергеевым А.А.
С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
Как следует из определения суда от <дата> о назначении по делу повторной автотовароведческой экспертизы, суд пришел к выводу о наличии к тому правовых оснований в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее проведенной экспертом Алиевым И.Н. экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины, а также расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с требованиями вышеприведенной Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по ценам Курского региона, где произошло ДТП.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для расчета подлежащего взысканию в пользу истца ущерба с Казюлина А.С., а также недоплаченного страхового возмещения с САО "ВСК" в соответствии с заключением первоначальной экспертизы, проведенной ИП Алиевым И.Н. без учета заключения повторной экспертизы, проведенной ИП Сергеевым А.А., который по предусмотренным статьей 85 ГПК РФ основаниям обязан по вызову суда явиться в судебное заседание для личного участия и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Как следует из повторной судебной автотовароведческой экспертизы ИП Сергеева А.А., в состав подлежащего возмещению ущерба не вошли повреждения в виде перекоса кузова и левой противотуманной фары.
Вместе с тем, указанные повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства от <дата>, организованного САО "ВСК", а также зафиксированы в актах осмотра транспортного средства от <дата>, проведенного экспертом Дроновым Д.В. и в первоначальном заключении эксперта Алиева И.Н.
Допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции эксперт Алиев И.Н. пояснил, что при производстве экспертизы в ходе осмотра транспортного средства истца им был установлен как по косвенным признакам, так и при измерении перекос геометрии кузова.
Допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции эксперт Сергеев А.А. также подтвердил, что при обстоятельствах указанного ДТП повреждения в виде перекоса кузова могли быть получены, и пояснил суду (с предоставлением дополнительной калькуляции ущерба с учетом ранее неучтенных повреждений в виде перекоса кузова и левой противотуманной фары), что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет (с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) - N рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определяемая по средним рыночным ценам, в целях устранения повреждений, причинённых в рассматриваемом ДТП (без учета износа заменяемых деталей) - N рублей, УТС - N рублей.
Указанное экспертное заключение является допустимым доказательством, поскольку определенные экспертом (с учетом его показаний в судебном заседании) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей (с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определяемая по средним рыночным ценам, в целях устранения повреждений, причинённых в рассматриваемом ДТП (без учета износа заменяемых деталей), а также величина УТС аргументированы, основаны на нормах права и действующих методиках в данной области деятельности, в заключении и показаниях эксперта точно определены технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера подлежащего взысканию с САО "ВСК" в пользу Лаврухина Р.Н. недоплаченного страхового возмещения, определив его на основании установленных экспертом Сергеевым А.А. вышеприведенных сумм, в размере N рублей (недоплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей (N рублей- N рублей) + недоплата по УТС с учетом размера заявленных требований (N рублей - N), а также штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, определив его с применением статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика САО "ВСК" в суде первой инстанции в размере N рублей. Соответственно, по предусмотренным частью 3 статьей 98 ГПК РФ основаниям, подлежит изменению решение суда и в части размера подлежащей взысканию в пользу МО "Город Орел" государственной пошлины, который в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ должен составить N рублей (N рублей - по требованиям имущественного характера, N рублей - по требованиям о компенсации морального вреда). Ввиду изложенного несостоятельны, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о том, что недоплата страхового возмещения находится в пределах N статистической погрешности, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований истца к САО "ВСК" отсутствуют.
Поскольку факт нарушений прав истца как потребителя нашел подтверждение по материалам дела, судом правомерно по предусмотренным статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" основаниям в его пользу с САО "ВСК" взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, отвечающего требованиям разумности и справедливости с учетом перенесенным истцом нравственных страданий.
Судебная коллегия не может согласиться и с определенным судом размером ущерба, подлежащего взысканию с виновника ДТП - Казюлина А.С. ввиду следующего.
Разрешая исковые требования, предъявленные к Казюлину А.С., суд исходил из заключения эксперта Алиева И.Н. N от <дата>, который определилстоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа заменяемых деталей) в размере N рублей на основании положений вышеприведенной Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, которая подлежит применению только при решении вопроса о выплате страхового возмещения по ОАГО. В силу же приведенных норм права (статьи 15, 1064, 1072 ГК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с причинителя вреда Казюлина А.С. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, исходя рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа заменяемых деталей.
Как следует из заключения эксперта Сергеева А.А. и его пояснений в суде, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определяемая по средним рыночным ценам с учетом устранения повреждений в виде перекоса кузова и левой противотуманной фары, факт получения которых в данном ДТП нашел подтверждение по материалам дела (без учета износа заменяемых деталей) составляет N рублей.
При таких обстоятельствах с ответчика с Казюлина А.С. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере N рублей (N рублей - N рублей), а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным к данному ответчику исковым требованиям в размере N рублей (N рублей (досудебная экспертиза) х N% + N рублей (государственная пошлина) х N%).
Соответственно, по предусмотренным статьей 98 ГПК РФ основаниям подлежит изменению решение суда и в части распределения между сторонами судебных расходов по проведению судебных экспертиз в пользу ИП Алиева И.Н. и ИП Сергеева А.А., которые пропорциональной удовлетворенным требованиям истца к каждому из ответчиков составят: с Лаврухина А.С. - по N рублей (N рублей (стоимость каждой из экспертиз) * N% (заявлено исковых требований к обоим ответчикам на сумму N рублей, удовлетворено - на сумму N рублей, что составляет N% от предъявленных требований); САО "ВСК" - по N рублей каждому (N рублей (N рублей (стоимость каждой из экспертиз) - N рублей (подлежит оплате истцом ) * N%), с Казюлина А.С. - по N рублей (N рублей (N рублей (стоимость каждой из экспертиз) - N рублей (подлежит оплате истцом ) х N%).
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 2 октября 2018 года изменить в части размера подлежащих взысканию в пользу Лаврухина Руслана Николаевича со страхового акционерного общества "ВСК" недоплаченного страхового возмещения и штрафа, с Казюлина Александра Сергеевича - ущерба и судебных расходов.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Лаврухина Руслана Николаевича недоплаченное страховое возмещение в размере N рубля N копеек, штраф в размере N рублей.
Взыскать с Казюлина Александра Сергеевича в пользу Лаврухина Руслана Николаевича ущерб в размере N рублей, судебные расходы в размере N рублей N копеек.
Изменить решение Советского районного суда г. Орла от 2 октября 2018 года в части размера подлежащих взысканию с Лаврухина Руслана Николаевича, страхового акционерного общества "ВСК", Казюлина Александра Сергеевича расходов по проведению судебных экспертиз в пользу индивидуальных предпринимателей Сергеева А.А. и Алиева И.Н.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуальных предпринимателей Сергеева А.А. и Алиева И.Н. по N рублей каждому.
Взыскать с Казюлина Александра Сергеевича в пользу индивидуальных предпринимателей Сергеева А.А. и Алиева И.Н. по N рублей каждому.
Взыскать с Лаврухина Руслана Николаевича в пользу индивидуальных предпринимателей Сергеева А.А. и Алиева И.Н. по N рублей каждому.
Изменить решение суда в части размере подлежащей взысканию со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Муниципального образования "Город Орел" государственной пошлины, определив ко взысканию со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере N рублей.
В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 2 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лаврухина Руслана Николаевича, страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
