Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-3346/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-3346/2018
от 09 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Ячменевой А.Б.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Богдановой Вероники Юрьевны на определение Северского городского суда Томской области от 24.08.2018 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
Богданова В.Ю. обратилась в суд с заявлением, в котором просит произвести замену Зубаря Т.Ю. на его правопреемника Зубаря Ю.Ф. в части прав и обязанностей, установленных решением Северского городского суда Томской области от 12.04.2018 по делу N 2-521/2018.
В обоснование заявления указала, что вступившим в законную силу решением Северского городского суда Томской области от 12.04.2018 определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/. На Зубаря Т.Ю. возложена обязанность не чинить Богдановой В.Ю. препятствия в пользовании квартирой по указанному адресу, а также передать Богдановой В.Ю. ключи от входной двери квартиры. 28.04.2018 зарегистрирован переход права собственности на 1/4 долю в спорном объекте недвижимости от Зубаря Т.Ю. к Зубарю Ю.Ф. на основании договора дарения. В настоящее время Зубарь Ю.Ф. чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением. Считает, что Зубарь Ю.Ф. является процессуальным правопреемником прав и обязанностей бывшего собственника доли в квартире.
В судебном заседании заявитель Богданова В.Ю., ее представитель Шабадах Д.А. требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Зубаря Т.Ю., Зубаря Ю.Ф., судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северску.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Богданова В.Ю. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
Считает, что судом допущено нарушение процессуальных норм, выразившееся в указании во вводной части определения на рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве с участием прокурора Булыгиной С.Ю., тогда как прокурор участие в деле не принимала, заключение по заявлению не давала.
Считает, что решение суда не исполнено в связи с недобросовестным поведением ответчиков Зубаря Ю.Ф. и Зубаря Т.Ю., а также по вине судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северску П.
Излагая фактические обстоятельства, полагает, что Зубарь Ю.Ф. является процессуальным правопреемником всех прав и обязанностей Зубаря Т.Ю., в том числе установленных решением Северского городского суда Томской области.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с правилами части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По смыслу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же правоотношением. Замена стороны на стадии исполнения судебного акта производится определением суда в порядке, предусмотренном указанными положениями закона. Исполнительное производство является стадией судебного процесса, в связи с чем замена стороны должна производиться только на основании определения суда, принявшего постановление, которое явилось основанием к возбуждению исполнительного производства.
Как видно из дела, решением Северского городского суда Томской области от 12.04.2018 определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/. На Зубаря Т.Ю. возложена обязанность не чинить Богдановой В.Ю. препятствия в пользовании квартирой по указанному адресу, а также передать Богдановой В.Ю. ключи от входной двери квартиры. Зубарь Ю.Ф. выселен из спорного жилого помещения.
Заявитель указывает, что названное решение добровольно ответчиками не исполняется.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда преемство противоречит закону или договору.
Судом первой инстанции установлено, что 25.04.2018 между Зубарем Т.Ю. и Зубарем Ю.Ф. заключен договор дарения, по условиям которого Зубарь Т.Ю. безвозмездно передает Зубарю Ю.Ф. в собственность недвижимое имущество: 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/.
Запись о праве собственности Зубяря Ю.Ф. внесена в ЕГРП 28.04.2018.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что переход права собственности на имущество не является случаем выбытия стороны в правоотношении, права и обязанности по спорному правоотношению не могут быть переданы, поскольку связаны с личностью стороны по делу, смена собственника доли в праве собственности на квартиру не влечет для нового владельца обязательства по исполнению решения суда, которым исполнение обязанностей было возложено на Зубаря Т.Ю.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Смена собственника имущества сама по себе не влечет переход к новому собственнику обязанностей, возложенных на иное лицо - прежнего собственника решением суда.
Учитывая, что спорные правоотношения носят личный характер, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не допускают правопреемства для истца Богдановой В.Ю.
Доводы частной жалобы оснований для отмены определения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, правомерно примененных судом при разрешении поставленного вопроса.
Ссылка заявителя на то, что Зубарь Т.Ю., Зубарь Ю.Ф. оба являлись ответчиками по иску Богдановой В.Ю. и признали исковые требования, не является основанием для отмены обжалуемого определения. Из искового заявления Богдановой В.Ю. следует, что требования о возложении обязанности не чинить препятствия спорной квартирой, передать ключи от квартиры заявлены к ответчику Зубарю Т.Ю. К Зубарю Ю.Ф. были предъявлены лишь требования о выселении.
Довод жалобы о нарушении процессуальных норм при принятии определения, а именно указании в обжалуемом определении на участие прокурора при рассмотрении заявления, не состоятелен, так как указанная описка устранена определением Северского городского суда Томской области от 07.09.2018.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Богдановой В.Ю. о процессуальном правопреемстве не имелось, а потому отказ суда в удовлетворении заявления правомерен, оспариваемое определение отмене не подлежит.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Северского городского суда Томской области от 24.08.2018 оставить без изменения, частную жалобу Богдановой Вероники Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
