Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 сентября 2018 года №33-3346/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года Дело N 33-3346/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.,
судей: Александровой З.И., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре: Новиковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Тутыниной Тамары Леонидовны на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 июня 2018 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия
установила:
Тутынина Т.Л. обратилась в Промышленный районный суд г. Смоленска с иском к ООО МКК "Центрофинанс Групп" о признании сделки недействительной в части, взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 27.01.2018 между ней и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма N на сумму 20592 руб. со сроком возврата 28.02.2018 под 237,25% годовых. Поскольку среднерыночное предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключенных в первом квартале 2018 года составляет 94, 687% годовых, что превышает размер процента, предоставленного ей займа, более чем на треть, договор в части установленного размера процентов за пользование займом является недействительным.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 июня 2018 исковое заявление возвращено заявителю по п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
В частной жалобе Тутынина Т.Л. просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст.333 ГПК РФ в отсутствие сторон, обсудив её доводы и проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходила из того, что возникший между сторонами спор носит имущественный характер, цена иска не превышает 50 000 руб., требование же о компенсации морального вреда является производным от основного, в связи с чем, на цену иска не влияет, в связи с чем, пришла к выводу, что поданное исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей и не подсудно районному суду.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, мировому судье подсудны имущественные споры гражданско-правового характера, подлежащие оценке. При этом имущественные споры, не подлежащие оценке, а также требования неимущественного характера, не относятся к подсудности мировых судей, а в силу положений ст. ст. 23, 24 ГПК РФ подсудны районному суду.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 24 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из искового заявления усматривается, что Тутыниной Т.Л. заявлено требование о признании недействительным условия договора займа в части установления процентов за его пользование и применении последствий его недействительности, т.е. имущественного характера, не подлежащее оценке, а также - требование о взыскании компенсации морального вреда.
В силу приведенных выше норм права названные требования относятся к подсудности районного суда, в связи с чем, что оснований для возврата иска у судьи не имелось.
С учетом изложенного определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, с направлением заявления на стадию принятия к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 июня 2018 года отменить.
Исковое заявление Тутыниной Тамары Леонидовны к МКК "Центрофинанс Групп" о признании условия договора займа недействительным и применении последствий его недействительности, взыскании компенсации морального вреда направить в Промышленный районный суд г. Смоленска для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка