Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2018 года №33-3346/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2018 года Дело N 33-3346/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гниденко С.П.,
судей коллегии: Рощупкиной И.А., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Харламповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Зантмана А.В. на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2018 года, которым постановлено:
Ходатайство Зантмана А.В. о возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Зантман А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования город Салехард (далее по тексту Департамент городского хозяйства) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2018 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2018 года) частично удовлетворены исковые требования Зантмана А.В. к Департаменту городского хозяйства об изменении приказа об увольнении, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании единовременной выплаты, материальной помощи, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Поскольку при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции интересы истца представлял адвокат Константинов С.А., на оплату юридических услуг которого понесены судебные расходы в заявленном ко взысканию размере и решение суда состоялось в пользу Зантмана А.В., просил удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании заявитель Зантман А.В., будучи дважды извещенным о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.
Представитель Департамента городского строительства Администрации МО г. Салехард Никифоров А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, полагая их недоказанными.
Судом принято вышеуказанное определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Зантман А.В. просит обжалуемый судебный акт отменить с вынесением нового определения о взыскании в его пользу судебных расходов в сумме, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Оспаривая вывод суда о недоказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя, ссылается на представленный в дело оригинал заключенного с адвокатом Константиновым С.А. договора об оказании юридических услуг, содержащий собственноручно написанное последним указание о получении гонорара за оказанные юридические услуги в размере 50 000 рублей, а, следовательно, и подтверждающий факт несения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.
Представитель заинтересованного лица Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования г. Салехард Никифоров А.В., действующий на основании доверенности, в письменных возражениях считал оспариваемое определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Зантман А.В. просил определение судьи отменить по изложенным в жалобе основаниям. Не согласился с изложенной заинтересованным лицом в письменных возражениях на частную жалобу позицией, полагая доказанным факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя и разумным заявленный ко взысканию размер представительских расходов, исходя из объема оказанных услуг по подготовке проекта искового заявления и участию в одном судебном заседании в суде первой инстанции, а также сложности и категории разрешенного в пользу истца спора.
Представитель заинтересованного лица Департамента городского хозяйства участия в судебном заседании не принимал, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, как и заявитель, о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции не извещался.
Заслушав пояснения заявителя, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и рассматриваемым в суде с его участием делом. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, Зантман А.В. обращался в суд к Департаменту городского хозяйства Администрации МО г. Салехард с иском об изменении приказа об увольнении, внесении изменений записи в трудовую книжку, взыскании единовременной выплаты, материальной помощи, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Салехардского городского суда от 29 марта 2018 года признаны незаконными приказ Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард от 15 февраля 2018 года N14-лс "Об увольнении Зантмана А.В." и приказ от 16 февраля 2018 года N15-лс "О внесении изменений в приказ от 15.02.2018 года N-лс "Об увольнении Зантмана А.В." в части оснований и причин увольнения; на Департамент городского хозяйства Администрации МО г. Салехард возложена обязанность выплатить Зантману А. В. выходное пособие в соответствии с положениями ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации; запись N41 в трудовой книжке признана недействительной с возложением на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении истца в соответствии с измененной судом формулировкой увольнения; с Департамента городского хозяйства в пользу Зантмана А.В. в качестве компенсации морального вреда взыскано 50 000 рублей. В удовлетворении требований иска о взыскании единовременной выплаты и материальной помощи при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, отказано (л.д.126-139).
Апелляционным определением судебной коллегии суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2018 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с возложением на Департамент городского хозяйства обязанности расторгнуть трудовой договор N 6 от 2 мая 2012 года с Зантманом А.В., заведующим сектором энергетики управления жилищно-коммунального хозяйства, уволить с замещаемой должности муниципальной службы на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, сокращение численности или штата работников организации, с 30 июля 2018 года; а также внести в трудовую книжку Зантмана А.В. запись о его увольнении по указанному основанию и с данной даты; с Департамента городского хозяйства в пользу Зантмана А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 536 029 рублей 30 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения (т.2, л.д.219-229).
Исходя из представленных суду доказательств, интересы истца Зантмана А.В. в судебном заседании представлял адвокат Константинов С.А. на основании ордера от 12 марта 2018 года N 70 (л.д.4) и в соответствии с заключенным на оказание юридических услуг 06 марта 2018 годадоговором, предметом которого являлось юридическое сопровождение в отношении представления интересов Зантмана А.В. в Салехардском городском суде по трудовому спору (т.1 л.д.244).
Согласно п.3 указанного договора оплата стоимости услуг в размере 50 000 рублей производится путем передачи представителю 100 % предоплаты стоимости наличными денежными средствами.
В качестве подтверждения оплаты понесенных представительских расходов Зантманом А.В. в материалы дела представлен оригинал заключенного с адвокатом Константиновым С.А. договора на оказание юридических услуг, содержащий рукописную надпись представителя о получении по договору 06 марта 2018 года денежных средств в сумме 50 000 рублей.
Данная надпись адвоката Константинова С.А. скреплена личной подписью и печатью адвокатского кабинета последнего (т.1 л.д.244), а также не оспорена сторонами в ходе рассмотрения судом вопроса о возмещении судебных расходов.
Факт участия представителя Константинова С.А. в интересах Зантмана А.В. в суде первой инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 29 марта 2018 года (т.1 л.д.118) и не оспорен ответчиком.
Разрешая требования Зантмана А.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта несения указанных расходов и отсутствии в данной связи оснований для их возмещения, полагая, что собственноручное указание представителем на странице договора о получении от доверителя денежных средств не может являться достаточным доказательством при взыскании судебных расходов.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку, несмотря на отсутствие иных платежных документов, договор на оказание юридических услуг от 06 марта 2018 года содержит положения о способе и порядке оплаты стоимости услуг, а также рукописную надпись представителя о получении гонорара наличными, позволяющие достоверно идентифицировать плательщика и получателя денежных средств, их размер и основания внесения, дату платежа, подпись адвоката и печать адвокатского кабинета.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, Зантман А.В. воспользовался помощью представителя при рассмотрении спора в судебном заседании суда первой инстанции 29 марта 2018 года и обстоятельства оказания ему юридической помощи не оспаривались представителем ответчика.
В соответствии с пунктом 15 статьи 22, статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом и доверителем. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Между тем, само по себе отсутствие сведений о внесении выплаченного по договору доверителем адвокату вознаграждения в кассу адвокатского образования с выдачей приходного кассового ордера клиенту и о регистрации данного ордера в журнале приходных и расходных кассовых документов, а также в кассовой книге не лишает истца права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ему во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку адвокат Константинов С.А. в соответствии с заключенным соглашением принимал участие при разрешении судом первой инстанции заявленного спора в пользу истца.
Вопреки доводам возражений на частную жалобу, ненадлежащее оформление адвокатом, оказавшим юридические услуги, документа по учёту поступивших денежных средств, не свидетельствует о недоказанности факта несения заказчиком расходов по оплате его услуг и не может быть поставлено Зантману А. В. в вину.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о недоказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей у суда первой инстанции не имелось.
Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы по консультированию, подготовке искового заявления, представлению интересов Зантмана А.В. 29 марта 2018 года в одном непродолжительном судебном заседании, сложность и категорию дела,соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, руководствуясь приведёнными положениями процессуального закона, а также учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия находит заявленный ко взысканию размер судебных расходов, подлежащим снижению до 10 000 рублей.
Таким образом, обжалуемое определение, постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления Зантмана А.В. о возмещении судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования г. Салехард в пользу Зантмана А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 десяти тысяч) рублей.
В остальной части заявленных требований о возмещении представительских расходов - отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка