Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 декабря 2018 года №33-3346/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2018 года Дело N 33-3346/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Загорьян А.Г. и Капкаун Т.И.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мукминова Феликса Ахматзиевича к Медведенко Юрию Ивановичу, Медведенко Наталье Васильевне, Медведенко Дмитрию Юрьевичу, Медведенко Марине Юрьевне, войсковой части 11902, Южно-Сахалинскому гарнизону, администрации города Южно-Сахалинска, Южно-Сахалинской квартирно-эксплуатационной части о признании ордера недействительным, выселении, с частной жалобой истца Мукминова Ф.А. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 30 августа 2018 года.
Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Мукминов Ф.А. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решений Южно-Сахалинского городского суда от 10.10.2002 года по делу N 2-1061/02 и от 24.07.2003 года N 2-2718/03 в обоснование указав, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 10.10.2002 года постановлено обязать Южно-Сахалинскую квартирно-эксплуатационную часть направить в администрацию города Южно-Сахалинска документы для выдачи ордера Мукминову Ф.А. на квартиру N1 дома N29-а по улице Чехова г.Южно-Сахалинска. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 24.07.2003 года по делу N 2-2718/03 постановлено выселить Медведенко Ю.И., Медведенко Н.В., Медведенко Д.Ю., Медведенко М.Ю. из квартиры <данные изъяты> с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям в черте города Южно-Сахалинска, не менее 60 квадратных метров общей площади, с возложением обязанности на войсковую часть N 11902 предоставить указанное жилье. Поскольку до настоящего времени данные решения не исполнены в связи с тем, что войсковая часть 11902 ликвидирована, а Южно-Сахалинская квартирно-эксплуатационная часть реорганизована путем присоединения к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Минобороны РФ", просит привлечь к участию в деле Министерство обороны РФ, а также службу судебных приставов МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, изменить способ и порядок исполнения решения суда на следующие: обязать Министерство обороны Российской Федерации выплатить Мукминову Ф.А. стоимость дополнительной общей площади жилого помещения, согласно пункту 2 статьи 15.1 Федерального закона РФ "О статусе военнослужащих", в сумме 1 573 775 рублей за счет средств федерального бюджета.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 30 августа 2018 года заявление Мукминова Ф.А. об изменении способа и порядка исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от 10.10.2002 года и от 24.07.2003 года на возложение обязанности в отношении Министерства обороны Российской Федерации выплатить в пользу Мукминова Ф.А. стоимость дополнительной общей площади жилого помещения, согласно пункту 2 статьи 15.1 Федерального закона РФ "О статусе военнослужащих", в сумме 1 573 775 рублей за счет средств федерального бюджета, оставлено без удовлетворения.
Истец Мукминов Ф.А с указанным определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и вынести новое определение об удовлетворении его заявления. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его заявление о привлечении к участию в деле Министерства обороны РФ. Полагает, что отказ Российской Федерации от исполнения решений Южно-Сахалинского городского суда от 10.10.2002 года и от 24.07.2003 года свидетельствует о нарушении статьи 1 протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регулирующей защиту прав собственности, что подтверждается решением Европейского суда по правам человека от 14 июня 2018 года. Кроме того, ссылается на то, что суд не учел, что при перераспределении жилья истцу в 2000 году было нарушено его право на дополнительную жилую площадь.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Министерства обороны РФ Бирюкова В.Ю. ссылается на отсутствие оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании частей 1 и 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Из материалов дела следует, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 10.10.2002 г. по делу N 2-1061/02 постановлено обязать Южно-Сахалинскую квартирно-эксплуатационную часть направить в администрацию города Южно-Сахалинска документы для выдачи ордера Мукминову Ф.А. на квартиру <данные изъяты>.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 24.07.2003 г. по делу N 2-2718/03 постановлено: выселить Медведенко Ю.И., Медведенко Н.В., Медведенко Д.Ю., Медведенко М.Ю. из квартиры <данные изъяты> с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, отвечающем санитарным и техническим требованиям в черте города Южно-Сахалинска, не менее 60 квадратных метров общей площади, с возложением обязанности на войсковую часть N 11902 предоставить указанное жилье.
Из заявления Мукминова Ф.А. об изменении способа и порядка исполнения указанных решений усматривается, что заявитель просит привлечь к участию в деле Министерство Обороны Российской Федерации в связи с тем, что данные решения не исполнены по причине того, что войсковая часть 11902 ликвидирована, а Южно-Сахалинская квартирно-эксплуатационная часть реорганизована путем присоединения к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Минобороны РФ", при этом указывая, что Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Минобороны РФ" являются, а войсковая часть 11902 и Южно-Сахалинская КЭЧ являлись структурными подразделениями Министерства обороны Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления Мукминова Ф.А. об изменении способа и порядка исполнения решений суд первой инстанции исходил из того, что какого-либо имущества в собственность истцу не присуждалось, право требования от Министерства обороны Российской Федерации замены первоначального способа защиты на выплату денежных средств у истца не возникло.
При этом заявление Мукминова Ф.А. о привлечении к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации, фактически являющееся заявлением о замене выбывшей стороны исполнительного производства в порядке процессуального правопреемства, что в силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, судом не разрешено.
Учитывая, что до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве должника в исполнительном производстве рассмотрение заявления Мукминова Ф.А. об изменении способа и порядка исполнения решений преждевременно, оспариваемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу заявления Мукминова Ф.А. о привлечении к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации, изменении способа и порядка исполнения решений.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 30 августа 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу заявления Мукминова Ф.А. о привлечении к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации, изменении способа и порядка исполнения решений.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.Г. Загорьян
Т.И. Капкаун


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка