Дата принятия: 07 декабря 2016г.
Номер документа: 33-3346/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 декабря 2016 года Дело N 33-3346/2016
7 декабря 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Добыш Т.Ф., Петуховой М.Ю.,
при секретаре Шаталове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.
дело по частной жалобе Ниловой С.В.
на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 октября 2016 года
по заявлению Первичной профсоюзной организации работников ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный университет» Межрегионального профсоюза работников высшей школы «Университетская солидарность» о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 февраля 2016 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам,
установила:
Первичная профсоюзная организация работников ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный университет» Межрегионального профсоюза работников высшей школы «Университетская солидарность» обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 29.02.2016 года по иску Ниловой С.В. к ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный университет» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными и о взыскании компенсации морального вреда, которым в удовлетворении требований было отказано.
Заявление с учетом уточнений мотивировано тем, что в процессе рассмотрения Октябрьским районным судом г. Иваново гражданского дела по иску Шныровой О.В. ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный университет» о восстановлении на работе, ответчиком были представлены в качестве доказательств локальные нормативные акты «Об установлении графика работы (занятости) в пределах шестичасового рабочего дня педагогических работников ИвГУ» и «Методические рекомендации по составлению графика работы (занятости)», принятые 20.06.2016 г., из которых, по мнению заявителя, следует, что до указанной даты у педагогических работников ИвГУ, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, не имелось ни стационарного постоянного рабочего места (помещения кафедры), ни обязательного постоянного фиксированного времени начала и окончания работы и времени отдыха, ни обязанности согласовывать с заведующим кафедрой и работодателем время и место выполнения иных видов работы, помимо учебной.
Поскольку в трудовом договоре, заключенном с Ниловой С.В., и в действовавшей должностной инструкции доцента рабочее место, время начала и окончания работы не были указаны, а в Правилах внутреннего распорядка ИвГУ указано только место, определенное расписанием занятий, следовательно, по мнению заявителя, указанные выше дополнительные условия трудового договора, режим времени, отличающийся от установленного для остальных педагогических работников ИвГУ, были введены работодателем в одностороннем порядке только и исключительно для Ниловой С.В. и применению не подлежат.
Ранее, 21.12.2015 года, ответчик в одностороннем порядке ввел аналогичные особые условия трудового договора для доцента Шныровой О.В.
Из определений Октябрьского районного суда г. Иваново от 1 марта 2016 года и от 10 июня 2016 года следует, что ответчик в добровольном порядке признал факт наличия нескольких рабочих мест в образовательной организации, также возможность выполнения трудовых обязанностей в интересах и под управлением работодателя за пределами территории образовательной организации во время, определенное самим работником.
По мнению заявителя существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются: наличие локального нормативного акта ИвГУ, свидетельствующего о том, что условия труда, введенные для Ниловой С.В. п.п. 4, 5 приказа № 1/252 от 20.10.2015 года. Введены работодателем для остальных педагогических работников ИвГУ только с 20.06.2016 года; добровольное признание ответчиком требований Шныровой О.В. о незаконности введения для нее в одностороннем порядке работодателем своим усмотрением дополнительных условий трудового договора, особого режима рабочего времени, особого режима подчинения и отчетности, аналогичных тем, которые были введены для Ниловой С.В. ранее приказом № 1/252 от 20.10.2015 года.
К вновь открывшимся обстоятельствам следует отнести Положение о порядке планирования и учета учебной и других видов работы профессорско - преподавательского состава ИвГУ, которое, согласно справке от 14.12.2015 года, предоставленной представителем ответчика - Шибаевым А.Г. в материалы дела, не применяется в ИвГУ с 9 апреля 2014 года. Указанное обстоятельство стало известно только из пояснений представителя ИвГУ в процессе рассмотрения судом гражданского дела № …по иску Шныровой О.В. о восстановлении на работе. Тот факт, что представитель ответчика, ранее настаивавший на неприменении указанного положения в ИвГУ, пояснил впоследствии в другом судебном процессе, что такое Положение действует, подтверждает, по мнению заявителя, обоснованность заявлений Ниловой С.В. и Карасевой А.В. о подложности данного доказательства, сделанных в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Определением суда в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Нилова С.В. просит отменить данное определение и рассмотреть дело по существу. Жалоба мотивирована нарушением судом норм процессуального права.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей Первичной профсоюзной организации работников ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный университет» Межрегионального профсоюза работников высшей школы «Университетская солидарность» и ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный университет», извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав Нилову С.В., поддержавшую доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Закон устанавливает исчерпывающий перечень оснований отмены и пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений. Вновь открывшимися либо новыми следует признавать только обстоятельства, обладающие соответствующими признаками, установленными нормами ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 29.02.2016 года в удовлетворении исковых требований Ниловой С.В. к ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный университет» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными и о взыскании компенсации морального вреда отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Отказывая заявителю в отмене судебного решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, имеющих признаки вновь открывшихся и (или) новых обстоятельств, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра судебного решения по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в определении приведены. Судебная коллегия соглашается с мотивами и выводом суда, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом и оцененных по правилам ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют требованиям ст. 392 данного кодекса.
Положение о порядке планирования и учета учебной и других видов работы профессорско - преподавательского состава ИвГУ, на которое заявитель сослался при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, было известно лицам, участвующим в деле, исследовано в судебном заседании, что подтверждено материалами дела, поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обстоятельства, связанные с применением в ИвГУ указанного Положения не являются в настоящее время теми обстоятельствами, с которыми ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного решения (л.д. 98 - 99 т. 1, л.д. 201 т.2).
Локальные нормативные акты ИвГУ, принятые после принятия решения суда по делу по иску Ниловой С.В. к ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный университет» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными и о взыскании компенсации морального вреда, не относятся по своим признакам к новых обстоятельств, перечень которых приведен в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судья регулярно нарушала ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и другие нормы материального и процессуального права, в том числе при отказе в удовлетворении ходатайств истца, проявляла заинтересованность на стороне ответчика в рассмотрении дела, судом не была установлена личность ВладычинаА.Э. - представителя ответчика, представившего возражения, в связи с чем, по мнению заявителя, приобщение указанных возражений к делу не являлось законным, сводятся к субъективной оценке лица, участвующего в деле, процессуально - распорядительных действий председательствующего по делу судьи, и сами по себе, на законность судебного постановления не влияют.
Все ходатайства лица, участвующего в деле, судом были рассмотрены в соответствии с требованиями ст.ст. 55 - 60, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому факт отказа в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле, не свидетельствует о наличии заинтересованности судьи в исходе дела, то есть о наличии обстоятельства, в соответствии со ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключающего возможность рассмотрения судьей дела.
Приобщение судом к материалам дела возражений ИвГУ, подписанных Владычиным А.Э. - представителем на основании доверенности, выданной 26 сентября 2016 года ректором университета, соответствует правилам ст.ст. 35, 48, 53, главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Штамп суда с подписью секретаря на копии доверенности, согласно п. 2.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, свидетельствует об удостоверении работником суда личности представителя университета.
При таких обстоятельствах судом при принятии судебного постановления правомерно учтены письменные пояснения представителя университета (л.д. 220, 221 т.4).
Рассмотрение судом дела в отсутствии представителя университета при наличии согласия на рассмотрение дела в отсутствии данного лица соответствует правилам, установленным в ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому довод жалобы Ниловой С.В. о нарушении судом требований ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в отсутствии ответчика является не состоятельным.
Изменение нумерации гражданского дела, на что имеется ссылка в частной жалобе, не свидетельствует о нарушении прав Ниловой С.В., как лица, участвующего в деле, и обусловлено требованиями п. 3.13 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде».
Довод жалобы об умышленном введении председательствующим судьей представителя заявителя в заблуждение относительно понятий вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств опровергается мотивировочной частью обжалованного судебного постановления, содержащей ссылки на ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой даны понятия оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Довод жалобы о профессиональной некомпетентности председательствующего судьи по делу заявлен, по сути, в связи с несогласием Ниловой С.В. как с обжалованным определением, так и с другими ранее принятыми в отношении нее судебными постановлениями.
Несогласие лица, участвующего в деле, с судебным постановлением оформляется в соответствии со ст.ст. 320, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виде жалобы (апелляционной, частной), содержание которой регламентировано ч.ч. 1, 2 ст. 322, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и проверяется судом апелляционной инстанции по правилам ст. 330 данного кодекса.
Оценив доводы частной жалобы в целом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они не содержат ссылки на обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о наличии по делу оснований, влекущих в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр решения суда, вступившего в законную силу, которые бы не были учтены судом первой инстанции, а сводятся к субъективной оценке лицом, участвующим в деле, процессуальных действий председательствующего судьи по делу, что, само по себе, не является основанием для отмены определения суда.
Поскольку судом при принятии обжалованного определения не допущено нарушений норм права, влекущих в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного постановления, то оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ниловой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
