Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 33-3345/2021

ХАБАРОВСКИЙКР АЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июля 2021 года по делу N 33-3345/2021

(в суде первой инстанции дело N 2-109/2021, 27RS0021-01-2021-000039-20)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

судей Мартыненко А.А., Новицкой

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

при секретаре Низамовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клецкова В.В. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 10 февраля 2021 года по исковому заявлению Клецкова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау МДФ" об обжаловании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., пояснения представителя истца - Жигалкина Е.В., представителя ответчика - Тимофеевой Е.А., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клецков В.В. обратился в суд с иском к ООО "Римбунан Хиджау МДФ", в обоснование требований указав, что с 16 ноября 2013 года он состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом N 909-лс от 01 декабря 2020 года он уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, ему выдана трудовая книжка. Полагает увольнение незаконным, так как основанием для увольнения служат два незаконных приказа N 748-к от 27 ноября 2020 года, N 758-к от 30 ноября 2020 года.

Просит суд признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в ООО "Римбунан Хиджау МДФ" в должности плотника, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 декабря 2020 года по день восстановления на работе.

Кроме того, Клецков В.В. обратился в суд с исковым заявлением об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N 748-к от 27 ноября 2020 года. Данное взыскание применено за то, что он привез в вахтовый поселок огнестрельное оружие и осуществлял 17 ноября 2020 года стрельбу без уважительных причин. Полагает данное взыскание незаконным и необоснованным, так как при его наложении не учтены имеющие значение обстоятельства. Данное событие не связано с трудовыми отношениями, является форс-мажорным.

Также Клецков В.В. обратился в суд с иском об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, наложенного приказом N 758-к от 30 ноября 2020 года. Причиной применения взыскания явилось его отсутствие на рабочем месте 23 ноября 2020 года с 07:00 часов до 19:00 часов и 24 ноября 2020 года с 07:00 часов до 14:00 часов без уважительных причин. Полагает данное взыскание незаконным и необоснованным.

Определением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 21 января 2021 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 10 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Клецкова Вадима Владимировича отказано.

В апелляционной жалобе Клецков В.В. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного заседания он неоднократно заявлял о том, что не был ознакомлен ни с действующими у ответчика Правилами внутреннего трудового распорядка, ни с приказом N 4 от 15.01.2021. Подписи, проставленные в листах ознакомления от его имени, ему не принадлежат. При этом, вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы судом на обсуждение сторон не ставился. Суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что приказ N 4 был утвержден 15.01.2021, однако из представленного ответчиком в материалы дела, копии листка ознакомления сотрудников с данным приказом следует, что некоторые сотрудники расписались об ознакомлении с приказом 25 и 27 октября 2019 года. Оригинал листка ознакомления ответчик в суд не представил. По указанным обстоятельствам приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не был им своевременно оспорен. Считает, что в материалах дела не содержится доказательств относительно наличия каких-либо нарушений трудовой дисциплины допущенных с его стороны после применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и до издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Суд не установил, имеются ли признаки неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО "Римбунан Хиджау МДФ" - Воробьева Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагающего, что имеются основания для отмены решения суда части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 ноября 2013 года между ООО "Римбунан Хиджау МДФ" и Клецковым В.В. заключен трудовой договор N 110-13, по условиям которого работник принят в отдел лесного хозяйства на должность рабочего по отводу лесосечного фонда. Трудовой договор заключен на неопределенный срок по основному месту работы, дата начала работы - 16 ноября 2013 года.

В соответствии с пунктом 2.2.2 трудового договора работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии. При возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества, незамедлительно сообщить о случившемся работодателю или непосредственному руководителю.

Согласно пункту 8.3 трудового договора, работник 15 ноября 2013 года ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя: правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, правилами по технике безопасности, положением о защите персональных данных работников, приказом от 10 апреля 2013 года N 32, должностной инструкцией.

Приказом N 45 от 25 мая 2015 года утверждены правила внутреннего трудового распорядка ООО "Римбунан Хиджау МДФ", пунктом 3.2.5 которых установлена обязанность работника соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, гигиене труда и противопожарной охране, обеспечению безопасности труда.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2.10 должностной инструкции плотника, утвержденной 03 августа 2016 года, с которой Клецков В.В. ознакомлен 20 февраля 2019 года.

Согласно пункту 3.2.10 правил, работник обязан незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Пунктом 3.3 определены действия, совершение которых запрещено работникам. К числу таковых относится ношение оружия любого типа (пункт 3.3.3 правил).

Разделом 9 установлен порядок привлечения работников к дисциплинарной ответственности, дублирующий положения Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1.6 правом применения дисциплинарных взысканий пользуется генеральный директор организации. При наложении дисциплинарного взыскания или применения других мер воздействия должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующая работа и поведение работника, наличие поощрений, полученных во время работы в организации.

Исходя из представленного ответчиком листа ознакомления, Клецков В.В. ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка 21 июня 2015 года.

Согласно приказу N 4 от 15 января 2020 года, в целях укрепления трудовой дисциплины, соблюдения правил проживания в вахтовых поселках и предотвращения несчастных случаев, запрещено работникам структурного подразделения "Сукпай", "Мухенское" в период исполнения своих трудовых обязанностей при работе вахтовым методом в рабочее, а также в междусменное время (в свободное от работы на вахте время): заниматься выловом рыбы на водных акваториях, охотой на диких зверей и птиц, сбором дикоросов в прилегающих лесных массивах, привозить с собой на вахту и хранить в жилых, производственных помещениях и автомобилях на территории вахтовых поселков личное огнестрельное оружие.

С приказом N 4 от 15 января 2020 года Клецков В.В. ознакомлен 22 января 2020 года.

В соответствии с приказом N 748-к от 27 ноября 2020 года Клецкову В.В. объявлен выговор за нарушение пункта 1.3 приказа от 15 января 2020 года N 4, а именно, за то, что Клецков В.В. привез в вахтовый поселок личное огнестрельное оружие и 17 ноября 2020 года в 14:35 часов осуществлял на его территории стрельбу, подвергая тем самым опасности жизни и здоровье работников.

Из служебной записки начальника верхнего склада Волкова М.Б. также следует, что 17 ноября 2020 года на территории вахтового поселка "Транзит", находящегося в 108 км от п. Сукпай, Клецков В.В. открыл стрельбу по собаке в непосредственной близости от жилых и служебных помещений.

По данному факту Клецковым В.В. от 21 ноября 2020 года даны объяснения, исходя из которых, он применил оружие против агрессивных собак, проживающих на территории вахтового поселка и представляющих опасность. В связи с тем, что собаки неоднократно на него кидались, он вынужден был застрелить 2 из 15 собак. На использование оружия в лесу после вахты у него есть лицензия.

Согласно постановлению от 27 ноября 2020 года N 27ЛРР002000000002696 по делу об административном правонарушении, 17 ноября 2020 года в 14:30 часов по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, вахтовый поселок "Транзит", расположенный в 108 км. от п. Сукпай выявлен факт нарушения Клецковым В.В. правил хранения оружия ВЕПРЬ-КМ, а именно Клецков В.В. хранил оружие вне сейфа, с нарушением условий, обеспечивающих его сохранность, в жилом вагоне N 5, оружие хранилось под матрацем кровати. За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Клецкову В.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом 27 ХК N 081236 об административном правонарушении от 18 ноября 2020 года и иными материалами дела об административном правонарушении.

Разрешая спор о признании незаконным приказа N 748-к от 27 ноября 2020 года о применении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью письменных доказательств, показаний свидетелей, подтверждается факт совершения истцом дисциплинарного проступка, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании приказа N 748-к от 27 ноября 2020 года незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N 748-к от 27 ноября 2020 года, поскольку выводы суда постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с приказом N 4 от 15.01.2020 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку этому доводу суд дал правильную и мотивированную оценку, изложенную в судебном постановлении.

Иные доводы апелляционной жалобы в части необоснованных выводов суда по оспариваемому приказу N 748-к от 27 ноября 2020 года, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для признания незаконным приказа ООО "Римбунан Хиджау МДФ" N 748-к от 27 ноября 2020 года "О наложении дисциплинарного взыскания" не имеется, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Трудовым договором от 15 ноября 2013 года N 110-13 установлена продолжительность рабочего времени и режим работы Клецкова В.В. Так, продолжительность ежедневной работы - 11 часов, начало работы - 8 часов 00 минут, окончание работы 20 часов 00 минут, перерыв для отдыха и питания - с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, выходные дни - 15 через 15.

Местом работы является вахтовый поселок обособленного структурного подразделения "Мухенское" в п. Мухен.

Дополнительным соглашением N 1 от 30 апреля 2014 года пункты 4.1 и 4.2 трудового договора изложены в следующей редакции: "Работнику устанавливается вахтовый метод работы с суммированным учетом рабочего времени по графику работы N 50, с 16 по 30 (31) число каждого месяца, учетный период продолжительностью 1 (один) год".

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 25 июля 2018 года, а также приказу N 481-лс от 26 июля 2018 года, работник переводится на работу в отдел лесного хозяйства обособленного подразделения "Сукпай" в п. Сукпай без изменения должности и трудовой функции. Указанные изменения действуют с 01 августа 2018 года.

В соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 12 февраля 2019 года работник переведен на работу на верхний склад на должность плотника. Работнику установлен график работы N 51/2 с 16 по 30 (31) число каждого месяца. Дополнительное соглашение действует с 16 февраля 2018 года.

Дополнительным соглашением N 5/1 от 12 февраля 2019 года к трудовому договору исправлена техническая ошибка дополнительного соглашения N 5, работнику установлен график работы N 51 с 16 по 30(31) число каждого месяца, дополнительное соглашение действует с 16 февраля 2019 года.

Приказом N 98-лс от 12 февраля 2019 года установлен Клецкову В.В. график работы N 51 (16-31).

График работы верхнего склада N 51 утвержден приказом N 140 от 14 октября 2019 года, в соответствии с которым режим работы в августе, ноябре 2020 года с 07:00 часов до 19:00 часов, перерыв на обед - 1 час, график работы - 16 - 30 (31) число месяца. Клецков В.В. ознакомлен с графиком 26 октября 2019 года.

Пунктом 5.8 правил внутреннего трудового распорядка установлено, что контрольный учет наличия (отсутствия) работников на рабочих местах в рабочее время ведут начальники структурных подразделений, руководители отделов.

Из пунктов 5.9, 5.10 правил следует, что любое отсутствие на рабочем месте, кроме случаев, вызванных уважительными причинами, в частности временной нетрудоспособностью работника, допускается только с предварительного разрешения руководителя организации, либо непосредственного руководителя структурного подразделения, отдела, участка с одновременным уведомлением начальника отдела по управлению кадрами и трудовыми отношениями. Отсутствие на рабочем месте без разрешения руководителя и без уважительных причин считается неправомерным. В таком случае к работнику могут быть применены меры дисциплинарного взыскания, предусмотренные Трудовым кодексом РФ.

Пунктом 5.14 правил определено, что контроль за своевременностью явки на рабочее место и убытием с рабочего места осуществляют начальники подразделений за работниками своего отдела, генеральный директор, начальник административного отдела и начальник отдела по управлению кадрами и трудовыми отношениями за всеми работниками организации. В случае обнаружения несвоевременности явки работника на рабочее место и/или убытия работника с рабочего места начальник административного отдела передает сведения о нарушителях трудовой дисциплины начальнику отдела по управлению кадрами и трудовыми отношениями и при необходимости генеральному директору организации.

Согласно докладным запискам мастера Яковлева Д.А. начальнику верхнего склада Волкову М.Б. от 23 и 24 ноября 2020 года, работник Клецков В.В. отсутствовал на рабочем месте 23 ноября 2020 года с 07:00 часов до 19:00 часов, 24 ноября 2020 года с 07:00 часов до 14:00 часов. В связи с этим 23 и 24 ноября составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, после чего 25 ноября 2020 года у Клецкова В.В. запрошены письменные объяснения, однако Клецков В.В. отказался знакомиться с уведомлением о даче объяснений, о чем составлен соответствующий акт.

28 ноября 2020 года работодателем составлен акт об отказе Клецкова В.В. дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 23 и 24 ноября 2020 года.

В соответствии с приказом N 758-к от 30 ноября 2020 года в связи с отсутствием на рабочем месте 23 ноября 2020 года с 07:00 часов до 19:00 часов и 24 ноября 2020 года с 07:00 часов до 14:00 часов без уважительных причин к Клецкову В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Отсутствие на рабочем месте в указанные дни признано прогулом.

Судом установлено, что трудовым договором работника определено место работы - вахтовый поселок "Сукпай". Учитывая, что Клецков В.В. работает вахтовым методом, на объекте производства работ, то есть в вахтовом поселке, имеется территория, представляющая собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников, а также территория, на которой непосредственно выполняется работа.

Согласно журналу выдачи нарядов бригаде в составе Пазина М.В., Романюга П.Г., Клецкова В.В. 23 и 24 ноября 2020 года поручена сборка ряжи (мостовой опоры), в соответствии с реестром работ, выполненных по заданию мастера данной бригаде 23 и 24 ноября 2020 года поручена рубка ряжи, установлены часы работы - 11 часов, расположение - транзит (ремонтная площадка).

Исходя из особенностей условий труда Клецкова В.В. (вахтовый метод работы), требований действующего законодательства и разъяснений по его применению, суд первой инстанции пришел к выводу, что 23 и 24 ноября 2020 года для истца рабочим местом являлась ремонтная площадка.

Из показаний свидетелей суд установил, что 23 и 24 ноября 2020 года Клецкова В.В. на территории ремонтной площадки не было, он находился на территории, где расположены жилые вагончики, столовая и иные сооружений, предназначенные для обеспечения жизнедеятельности работников, при этом истец к исполнению трудовых обязанностей не приступал.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что в указанные дни он утеплял жилой вагон медсестры монтажной пеной, которую ему выдал начальник Волков М.Б., по мотивам приведенным в судебном постановлении, с которыми судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для их повторения.

Разрешая исковые требования о признании незаконным приказа N 758-к от 30 ноября 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции исходил из того, Клецков В.В. отсутствовал на рабочем месте 23 и 24 ноября 2020 года, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N 758-к от 30 ноября 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, установив, что приказом N 909-лс от 01 декабря 2020 года Клецков В.В. уволен 01 декабря 2020 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в качестве основания увольнения указан приказ о взыскании N 758-к от 30 ноября 2020 года, что приказы N 909-лс от 01 декабря 2020 года и N 758-к от 30 ноября 2020 года не содержат ссылки на дисциплинарные проступки Клецкова В.В., которые были учтены при определении неоднократности неисполнения трудовых обязанностей, суд пришел к выводу о том, что работодателем при определении неоднократности учитывались приказы N 489-к от 26 августа 2020 года и N 748-к от 27 ноября 2020 года.

При этом, суд привел суждение о том, что отсутствие в приказе об увольнении ссылки на ранее наложенные дисциплинарные взыскания не могут в данном случае служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку из письменного отзыва ответчика, пояснений представителя ответчика, а также представленных доказательств установлено, какие именно дисциплинарные взыскания и предшествующее поведение работника были учтены при решении вопроса о его увольнении по данному основанию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец отсутствовал на рабочем месте 23 и 24 ноября 2020 года, поскольку выводы суда подтверждаются материалами дела, вместе с тем судебная коллегия полагает, что оснований для признания приказов N 758-к от 30 ноября 2020 года и N 909-лс от 01 декабря 2020 года законными у суда не имелось на основании следующего.