Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3345/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

Судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П.

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Елены Васильевы на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Филберт" к Кузнецовой Елене Васильевне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Елены Васильевны в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору в сумме 189 769,06 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 113 950,03 руб., задолженность по процентам в сумме 61 677,53 руб., задолженность по иным платежам в сумме 14141,50 руб., а также расходы по госпошлине- 4995, 38 руб.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось с иском к Кузнецовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 189 769,06 руб. в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 113 950,03 руб., задолженность по процентам - 61 677,53 руб., задолженность по иным платежам - 14 141,50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.06.2015 между ПАО "Лето Банк" и Кузнецова Е.В. был заключен кредитный договор N**, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 122 500 руб. на срок по 27.06.2019 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства. Ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". 12.12.2018 между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор цессии **, к истцу перешли права (требования) по обязательствам, возникшим из кредитного договора N** от 27.06.2015, заключенного с Кузнецовой Е.В.. 02.07.2019 мировым судьей судебного участка N 1 Большесосновского судебного района по заявлению ООО "Филберт" вынесен судебный приказ N **/2019 о взыскании с Кузнецовой Е.В. задолженности по кредитному договору. Определением от 25.12.2019 судебный приказ отменен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна ответчик Кузнецова Е.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что представленные истцом документы не соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ. Доказательства зачисления денежных средств могут быть подтверждены банковским ордером. Расчет задолженности не соответствует ст. 132 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.06.2015 между ПАО "Лето Банк" (название изменено на "Почта банк") и Кузнецовой Е.В. (ответчик, заемщик) заключен кредитный договор N** по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 122 500 руб. под 29,9 % годовых (л.д.8-13).

12.12.2018 между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав (требований) N **, согласно которому право требования по кредитному договору N** от 27.06.2015 перешло к ООО "Филберт" (л.д. 29-31).

29.01.2019 ООО "Филберт" уведомило Кузнецову Е.В. о состоявшейся уступке прав (требований) (л.д. 39-40).

Задолженность по кредитному договору, переданная по договору цессии, составляет 189 769,06 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 113 950,03 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 61 677,53 руб., задолженность по иным платежам в размере 14 141,50 руб. (л.д.4а-5).

Задолженность ответчиком не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 25.12.2019 судебный приказ N **/2019 от 02.07.2019 о взыскании с Кузнецовой Е.В. по исполнению судебного приказа от 02.07.2019 о взыскании в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору N ** от 27.06.2015 в сумме 189769,06 отменен (л.д. 53).

Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда у мирового судьи судебного участка N 1 Большесосновского судебного района Пермского края запрошены сведения из гражданского дела N **/2019. Из представленных в суд апелляционной инстанции сведений (копия заявления и копия конверта) следует, что ООО "Филберт" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 19.06.2019, что соответствует почтовому штемпелю на конверте. Согласно ст. 327.1 ГПК РФ копия заявления и копия конверта приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств.

При разрешении спора суд, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 201, 309, 310, 333, 807, 809, 810 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Филберт" исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности. Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что данный срок истцом не пропущен.

Коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства перечисления ответчику денежных средств подтверждены представленной в материалы дела выпиской по счету. Ответчиком достоверность представленных истцом документов не опровергнута.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время в соответствии с абз.2 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия в интересах законности вправе проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы истца, поскольку при разрешении спора судом было допущено нарушение норм материального и процессуального права в части разрешения вопроса о применении срока исковой давности, что затрагивает права и законные интересы участников возникшего спора и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по части платежей, включенных в состав взыскиваемой задолженности.

Согласно положениям ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

ООО "Филберт" обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Большесосновского судебного района Пермского края за выдачей судебного приказа 19.06.2019, судебный приказ от 02.07.2019 о взыскании с ответчика задолженности отменен 25.12.2019. Таким образом, срок судебной защиты, на который течение срока исковой давности было приостановлено составил (с 19.06.2019 по 25.12.2019) - 6 месяцев 6 дней.

Учитывая, что исковое заявление ООО "Филберт" направлено в суд 18.09.2020, то есть по истечении шести месяцев после вынесения определения об отмене судебного приказа, истец вправе требовать взыскание по платежам в пределах срока исковой давности, обязанность по которым возникла после 12.03.2017 (18.09.2020 - 3 года - 6 месяцев 6 дней).

Таким образом, срок исковой давности пропущен по платежам с 27.02.2016 по 27.02.2017 включительно, из которых сумма основного долга - 24333,32 руб., размер процентов 32990,18 руб.

В связи с этим с Кузнецовой Е.В. в пользу ООО "Филберт" подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 89616,71 руб., задолженность по процентам в сумме 28687,35 руб.

Оснований для применения срока давности по иным платежам с учетом установленного графика погашения сумм (л.д.15), коллегия не усматривает, взыскиваемые платежи не превышают сумму платежей с учетом применения срока давности.

В связи с указанным решение суда подлежит отмене в части с принятием нового решения о взыскании задолженности по кредитному договору за исключением платежей, срок исковой давности по которым пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из частично удовлетворенных исковых требований, с Кузнецовой Е.В. в пользу ООО "Филберт" подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составит 3486,42 руб.

Руководствуясь, ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большесосновского районного суда Пермского края от 11 ноября 2020 года отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования ООО "Филберт" к Кузнецовой Елене Васильевне о взыскании задолженности удовлетворить в части.

Взыскать с Кузнецовой Елены Васильевны в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору в сумме 132445,56 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 89616,71 руб., задолженность по процентам в сумме 28687,35 руб., задолженность по иным платежам в сумме 14141,5 руб., а также расходы по госпошлине в размере 3 486,42 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать".

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка