Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-3345/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Гудковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновой Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

02 сентября 2021 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по частной жалобе Субботина Е.В.

на определение Кимрского городского суда Тверской области

от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Щуповой Е.С., действующей в интересах Пыртикова В.И. и Пыртикова И.И., удовлетворить частично.

Взыскать с Субботина Е.В. в пользу Пыртикова В.И. судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Субботина Е.В. в пользу Пыртикова И.И. судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на проезд, связанные с явкой в суд, в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части требований Пыртикова В.И. и Пыртикова И.И. отказать".

Судебная коллегия

установила:

Пыртиков И.И., Пыртиков В.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных последними при рассмотрении гражданского дела N 2-108/2020: на оплату услуг почтовой связи для направления досудебной претензии - <данные изъяты> рублей, на оплату проезда Пыртикова И.И. до места проведения судебных заседаний - <данные изъяты> рубля, на оплату производства экспертизы - <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, и просили взыскать с Субботина Е.В. в пользу Пыртикова В.И. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Пыртикова И.И. - <данные изъяты> рублей.

Заявитель Пыртиков И.И., представители заявителей Пыртикова Н.П., Щупова Е.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо Субботин Е.В. заявленные требования не признал.

Заявитель Пыртиков В.И., заинтересованные лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области, Администрация Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области, кадастровый инженер Баранов А.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От Пырткиова В.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Субботин Е.В. просит определение суда отменить в обжалуемой части.

В обоснование жалобы Субботин Е.В. указывает, что оснований для взыскания транспортных расходов в сумме <данные изъяты> рублей на оплату проезда Пыртикова И.И. до места проведения судебных заседаний не имелось. Представленные чеки на проезд являются обезличенными (не персонализированы), не указывающими кто конкретно воспользовался данным проездным документом, следовательно, не могут быть признаны допустимым доказательством. Для полноты, объективности и достоверности оплаты проезда истцу необходимо было предоставить оформленные должным образом проездные документы, для чего оплата должна была производиться с банковской карты с предоставлением распечатки банка о движении по счету.

Взыскивая в возмещение расходов на оплату проведения экспертизы <данные изъяты> рублей, суд не учел, что предъявленная к взысканию сумма является оплатой экспертизы по всем поставленных на разрешение эксперта вопросам, однако по большей части вопросов ответы состоялись не в пользу истцов, что свидетельствует о чрезмерности предъявляемого требования. Истцами на экспертизу были вынесены вопросы, экспертное мнение по которым не требовалось, а ответ на них прямо указан в действующем законодательстве. Учитывая, принцип соразмерности и пропорциональности считает, что истцам подлежат возмещению расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, удовлетворяя требования заявителей, суд не учел положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации о пропорциональности возмещения судебных расходов.

Пыртиков В.И. и Пыртиков И.И. представили возражения на частную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в части разрешения вопроса о взыскании расходов по оплате услуг почтовой связи для направления досудебной претензии в размере 186,08 рублей определение суда сторонами не обжалуется, с учетом положений пункта 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения в этой части не проверяется.

Суд проверяет законность определения в обжалуемой части исходя из доводов частной жалобы.

Изучив дело, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из приведенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является вывод суда о правомерности или неправомерности.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от

08 июля 2020 года исковые требования Пыртикова В.И. и Пыртикова И.И. к Субботину Е.В. удовлетворены частично, возложена на Субботина Е.В. обязать по устранению препятствия в пользовании Пыртиковым В.И. и Пыртиковым И.И. земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, путем сноса забора, установленного вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N, в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу; взыскана с Субботина Е.В. в пользу Пыртикова В.И. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, сумма в размере <данные изъяты> рубля; в пользу

Пыртикова И.И. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, сумму в размере <данные изъяты> рубля. В удовлетворении требования Пыртикова В.И. и Пыртикова И.И. о восстановлении кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером N отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 февраля 2021 года решение Кимрского городского суда Тверской области от 08 июля 2020 года изменено в части взыскания с Субботина Е.В. возмещения причиненного ущерба, определено взыскать с Субботина Е.В. в пользу Пыртикова В.И. и

Пыртикова И.И. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей каждому. Произведен перерасчет судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение Кимрского городского суда от 08 июля 2020 года оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявители ссылались на то, что при рассмотрении указанного гражданского дела ими понесены судебные расходы, которые, учитывая, что решение постановлено в их пользу подлежат возмещению Субботиным Е.В.

Удовлетворяя заявление Пыртикова В.И. и Пыртикова И.И. и взыскивая в их пользу с Субботина Е.В. возмещение судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами процессуального права, исходил из того, решение по настоящему делу состоялось в пользу Пыртикова В.И. и Пыртикова И.И., при этом расходы, о возмещении которых они просят, были обусловлены предъявлением к Субботину Е.В. требований имущественного характера не подлежащих оценке, имущественные требования истцов вытекали из этих требований имущественного характера не подлежащих оценке, в связи с чем пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что размер возмещения ущерба, взыскиваемого судом в пользу истцов уменьшен судом апелляционной инстанции, оснований для возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям не имеется, поскольку требования истцов имущественного характера, не подлежащие оценке, по существу удовлетворены судом полностью. Решением суда установлен факт нарушения Субботиным Е.В. прав Пыртикова В.И. и Пыртикова И.И.

Разрешая требования заявителей о взыскании с Субботина Е.В. в их пользу судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и сделал вывод о том, что применительно к данным отношениям требования Пыртикова В.И. и Пыртикова И.И. к Субботину Е.В. удовлетворены.

Пыртиков В.И. и Пыртиков И.И. обратились в суд с иском к Субботину Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно установленного забора, взыскании имущественного вреда, указывая на то, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N. Собственником смежного земельного участка является Субботина Е.В., который в отсутствие истцов самостоятельно снес забор, установленный на границе земельных участков и установил новый забор, расположив его на земельном участке истцов. Истцы просили суд обязать Субботина Е.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем сноса забора, установленного вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N; восстановить истцам кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером N; взыскать с Субботина Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, - уничтожение ранее установленного забора, уничтожение зеленых насаждений на земельном участке истцов, по <данные изъяты> рубля в пользу каждого истца.

Разрешая требования истцов, суд признал установленным, что возведенный Субботиным Е.В. забор располагается на земельном участке с кадастровым номером N, то есть на участке истцов, и пришел к выводу об удовлетворении требования истцов об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем сноса забора обоснованными.. Основное требование о возложении на Субботина Е.В. обязанности по устранению препятствия в пользовании земельным участком путем сноса забора удовлетворено, а производное о восстановлении кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером N, оставлено без удовлетворения, поскольку при демонтаже Субботиным Е.В. забора смежная граница спорных земельных участков восстановится. Требования о восстановлении кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером N суд признал излишними, указав на то, что права истцов подлежат восстановлению путем сноса забора. Требования о возмещении ущерба, причиненного в связи с устройством Субботиным Е.В. нового забора в границах земельного участка истцов, суд также удовлетворил.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

Пыртиков В.И. и Пыртиков И.И. заявили именно такие требования, в связи, с чем, установив, что права истцов ответчиком нарушены, с учетом характера спорного правоотношения и признанного судом достаточным способа защиты прав истцов, суд первой инстанции при распределении по требованиям Пыртиковых В.И. и И.И. судебных расходов, правильно сделал вывод об отсутствии оснований для применения при их возмещении принципа пропорциональности.

Требования истцов имущественного характера, не подлежащие оценке, судом удовлетворены, что учтено судом при распределении судебных расходов, в том числе расходов на проезд Пыртикова И.И. в суд к месту рассмотрения дела и расходов истцов на оплату судебной экспертизы.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявители ссылались на то, что при рассмотрении гражданского дела Пыртиковым И.И. понесены расходы по оплате проезда к месту проведения судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы Пыртикова И.И. на проезд составили <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля), что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов в этой части, суд первой инстанции признал доказанным несение Пыртиковым И.И. расходов на оплату проезда для участия в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как представленные Пыртиковым И.И. доказательства, вопреки доводам частной жалобы, подтверждают несение Пыртиковым И.И. расходов на оплату проезда к месту проведения судебных заседаний, обоснованность и разумность затрат на проезд.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, сведения о месте жительства Пыртикова И.И. и месте совершения процессуальных действий по делу, факт наличия у Пыртикова И.И. кассовых чеков об оплате проезда, то, что из представленных Пыртиковым И.И. кассовых чеков следует, что проездные документы приобретались в даты судебных заседаний в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в суде апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также в день проведения экспертом обследования объектов экспертизы в участием (ДД.ММ.ГГГГ), при этом Пыртиков И.И. принимал участие в судебных заседаниях в эти дни и при проведении экспертом обследования земельных участков.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно сделал вывод, что, несмотря на то, что в проездных документах не указано наименование лица, которому оказана транспортная услуга, документы, представленные Пыртиковым И.И., подтверждают расходы заявителя на проезд к месту проведения судебных заседаний, совершения процессуальных действий.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о присуждении истцу расходов на проезд, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", касающейся транспортных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2019 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Доводы жалобы о том, что представленные чеки на проезд являются обезличенными (не персонализированы), не указывающими кто конкретно воспользовался данным проездным документом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Доказательств того, что расходы истца не соответствуют ценам, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги между пунктами отправления и прибытия истца для участия в процессуальных действиях, не представлено.

Данных о том, Пыртиков И.И. имел возможность использовать более разумный и экономически целесообразный способ прибытия к месту проведения судебных заседаниях, месту осмотра, в деле не имеется.

Разрешая требования истцов о возмещении судебных расходов на оплату экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные расходы являлись необходимыми, с учетом характера спора для установления имеющих значение для дела обстоятельств, требовались специальные познания.

Определением Кимрского городского суда от 14 января 2020 года по ходатайству истцов по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр технической экспертизы" Озерову А.П., Смирнову А.И.

Экспертиза выполнена экспертами Озеровым А.П., Смирновым А.И., представлена суду, признана допустимым доказательством и положена в основу решения суда.

Определением суда о назначении экспертизы оплата экспертизы возложены на Пыртикова И.И. и Пыртикова В.И. в равных долях.

Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается извещениями на оплату услуг эксперта.