Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-3345/2021

27 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Горемыкина С.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Горемыкина С.А. в пользу Кулигина И.И. сумму долга в размере 1956 000 руб. проценты за пользование займом 92416 руб. 21 коп., сумму долга 10700 долларов США проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1614,17 долларов США, сумму долга 1 390 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79,88 евро, возврат государственной пошлины в сумме 22009 руб., судебные расходы в сумме 12000 руб.

Произвести взыскание процентов на суммы займа за пользование чужими денежными средства с 12 ноября 2020 года на день фактического исполнения решения суда".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Кулигин И.И. обратился в суд с иском к Горемыкину С.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 18 июля 2019 года ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 1 596 000 рублей, 10 700 долларов США, 1390 евро со сроком возврата до 19 октября 2019 года, что подтверждается расписками. Поскольку Горемыкин С.А. свои обязательства по возврату займа не исполнил, истец просил взыскать с ответчика долг в сумме 1 596 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92416 рублей 21 копейки в порядке статьи 395 ГК РФ, сумму долга в размере 10 700 долларов США и 1390 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 614,17 долларов США и 79,88 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день платежа с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец Кулигин И.И., представитель истца адвокат Корнева К.Ю. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, своевременно, причины неявки суду не сообщил.

Суд в порядке заочного производства постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Горемыкин С.А. просит заочное решение суда отменить, и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Горемыкин С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. С учетом изложенного, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выслушав объяснения истца Кулигина И.И. и его представителя адвоката Корневой К.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании положений статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации (п.1 ст. 140 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (п. 3 ст. 317 ГК РФ).

В силу статей 1, 6, 11 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" допускается осуществление валютных операций как между резидентами РФ, так и между резидентами и нерезидентами.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом верно установлено, что 18 июля 2019 года между Горемыкиным С.А. и Кулигиным И.И. в простой письменной форме заключены договоры займа, условия которых подтверждены расписками.

Из буквального содержания расписок, оригиналы которых приобщены к материалам дела, следует, что 18 июля 2019 года Горемыкин С.А. занял у Кулигина И.И. денежные средства в размере 1596 000 рублей сроком на три месяца (л.д. 32), а также денежные средства в сумме 10700 долларов США и 1390 евро сроком на три месяца (л.д. 33).

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривалось собственноручное написание расписок от 18 июля 2019 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на безденежность договора займа, признается несостоятельной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В силу приведенной нормы бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Вместе с тем таких обстоятельств, как видно из материалов дела, не установлено; доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено, в апелляционной жалобе ходатайство в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об их приобщении не заявлено.

В расписках, представленных истцом в подтверждение заключения договоров займа, прямо указано, что Горемыкин С.А. занял у Кулигина И.И. денежные средства в размере 1596 000 рублей, 10 700 долларов США и 1390 евро. Доказательств, опровергающих это обстоятельство, Горемыкиным С.А. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, в указанный в расписках срок Горемыкин С.А. денежные средства истцу Кулигину И.И. не возвратил, чем нарушил свои обязательства. Доказательств исполнения обязательств по договорам займа суду не представлено.

Поскольку обязательства по договорам займа заемщиком не исполнены надлежащим образом, сумма займа не возвращена, суд обосновано удовлетворил исковые требования Кулигина И.И., взыскав в его пользу с ответчика сумму долга в размере 1956 000 рублей, 10700 долларов США и 1 390 евро.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец на момент заключения договоров займа не располагал необходимыми денежными средствами для передачи в долг Горемыкину С.А., несостоятельны, поскольку правового значения не имеют.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. Таких доказательств, как указано выше, ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, начиная с 19 октября 2019 года (после истечения срока предоставления заемных денежных средств) и по указанную в исковом заявлении дату - 11 ноября 2020 года, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 596 000 рублей в размере 92 416 рублей 21 копейки; на сумму долга 10 700 долларов США в сумме 1614,17 долларов США; на сумму долга 1390 евро в размере 79,88 евро.

Расчет процентов ответчиком не оспаривается.

Поскольку исковые требования Кулигина И.И. удовлетворены, то на основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 009 руб.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчик не получал судебные извещения, поскольку постановлением Администрации Липецкой области от 26 марта 2020 года N 159 на весь период с момента рассмотрения дела по существу для граждан в возрасте 65 лет введен режим самоизоляции, не подтверждает наличие оснований для отмены заочного решения суда.

Процессуальная обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела исполнена судом первой инстанции надлежащим образом.

По смыслу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещения о судебных заседаниях, назначенных на 7 декабря 2020 года и 23 декабря 2020 года, были направлены судом в адрес регистрации ответчика по месту его жительства и возвращены адресату по истечении срока хранения.

Таким образом, извещения, направленные ответчику Горемыкину С.А. и фактически им не полученные, считаются доставленными, в связи с чем для ответчика наступили соответствующие правовые последствия.

То обстоятельство, что в силу подпункта 1 пункта 1.4 Постановления администрации Липецкой области от 26 марта 2020 года N 159 "О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-пСоV) в Липецкой области" с последующими изменениями, введена обязанность неработающих граждан в возрасте 65 лет и старше по соблюдению режима самоизоляции по месту жительства в период с 5 ноября 2020 года, а Горемыкину С.А., 27 декабря 1953 года рождения, на момент рассмотрения дела исполнилось 67 лет, при том, что материалы дела не содержат ходатайство ответчика, направленное любым доступным способом, об отложении рассмотрения дела или о приобщении новых доказательств, не свидетельствует о незаконности заочного решения суда.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в обоснование возражений новых доказательств, с соблюдением требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые он не имел возможности представить суду первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного решения, применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.

Заочное решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горемыкина С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 октября 2021 года.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка