Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3345/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Максименко И.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление К. к П. о взыскании судебных расходов по частной жалобе П. на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Заявление К. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению по иску К. к П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить частично.

Взыскать с П. в пользу К. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00руб",

установил:

решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2020 года, вступившим в законную силу, исковые требования К. к П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены (л.д.(номер)).

(дата) К. подано в суд заявление о взыскании с П. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей. Заявление мотивировано тем, что К. обращалась за оказанием квалифицированной юридической помощью. По соглашению об оказании юридической помощи (номер) от (дата) за консультацию с изучением документов, подготовки претензии, составление и подачу в суд искового заявления, представительство в суде адвокату было уплачено 50 000 рублей (л.д.(номер)).

В судебное заседание заявитель К. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя П. на требованиях К. настаивал.

П. заявленные требования не признала.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе П. просит определение суда отменить, приводит возражения данные ею в суде первой инстанции как при принятии решения суда, так и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Также ссылается на то, что препятствий К. в пользовании жилым помещением не чинила, в связи с чем ее обращение за юридической помощью было нецелесообразным, не влекущими обязанность П. по возмещению судебных расходов, также считает взысканную сумму завышенной.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21 декабря 2004 года указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, (дата) между К. и адвокатом коллегии адвокатов <данные изъяты> П. заключено соглашение об оказании юридических услуг (номер), по условиям которого адвокат обязуется предоставить квалифицированную юридическую помощь в объеме и на условиях заключенного соглашения, а именно: представление интересов в Сургутском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску К. к П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, консультирование доверителя, изучение представленных документов, подготовка необходимых документов (пункты 2.1-2.2.4) (л.д.(номер)).

По условиям пункта 4.1 соглашения за оказанную юридическую помощь К. выплачивает адвокату 50 000 рублей (л.д.(номер)). Оплата вознаграждения производится: 25 000 рублей в момент подписания соглашения; 25 000 рублей - в течение 30 календарных дней, с момента подписания соглашения (пункт 4.2).

Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам (номер) от (дата), (номер) от (дата) К. по вышеуказанному соглашению внесено в кассу коллегии адвокатов "Дефенден Юстицио" 50 000 рублей (по 25 000 рублей по каждой квитанции) (л.д.(номер)).

На основании чека-ордера <данные изъяты> отделения (номер) от (дата) К. при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.(номер)).

Представителем К. адвокатом П. была проведена досудебная работа, (дата) направлена П. претензия, (дата) составлено исковое заявление, направлена копия искового заявления П., сформированный материал направлен в суд (л.д.(номер)).

(дата) адвокат П. представлял интересы К. в суде первой инстанции при рассмотрении данного дела (60 минут) (л.д.(номер))

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Учитывая объем выполненных представителем работ, степень сложности заявленных исковых требований, степень участия представителя при рассмотрении дела, судом правильно установлено, что требования К. о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию, суд учел объем выполненных работ представителем на стадии подготовки искового заявления, степень сложности заявленных исковых требований и качество составления документов, время затраченное на участие представителя в суде первой инстанции (60 минут), сложившуюся в регионе практику рассмотрения данных споров, сложившуюся практику оплаты услуг представителей, занимающихся специальной деятельностью по оказанию юридических услуг на профессиональном уровне, принцип разумности и соразмерности относительно защиты прав, посчитал возможным взыскать в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

Доводы частной жалобы П. о том, что заявитель не чинила К. препятствий в пользовании жилым помещением, в связи с чем не было необходимости обращаться за юридической помощью, опровергаются материалами дела, а именно решением суда, которым исковые требования К. были удовлетворены.

Доводы частной жалобы о том, что суд неверно определилразумный предел оплаты услуг представителя К., взысканный размер является сильно завышенным, - являются несостоятельными, поскольку размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не выходит за пределы разумного, доказательств обратного в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. При этом взысканная денежная сумма учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу П. без удовлетворения.

Председательствующий Максименко И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка