Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3345/2021

"20" апреля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.,

судей Храмцовой Л.П., Рябенко О.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУФСИН России по Приморскому краю к Максимову ФИО9 о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе истца на решение Фокинского городского суда Приморского края от 14 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., пояснения представителя ГУФСИН России по Приморскому краю Чистяковой Ю.Н., представителя ответчика - Матях Э.В., судебная коллегия

установила:

ГУФСИН России по Приморскому краю обратилось в суд с названными требованиями, указав, что ответчик, в период временного исполнения обязанностей начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю - с 07.11.2016 по 15.01.2017, с 16.01.2017 по 17.02.2017, с 13.03.2017 по 16.04.2017 осуществлял общее руководство деятельностью учреждения, нёс персональную ответственность за её результаты, в установленном порядке распоряжался финансовыми ресурсами, выделенными учреждению из Федерального бюджета, и нёс ответственность за их целевое использование. В период с 01.09.2018 по 01.10.2019 ГКРИ УД ФСИН России проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения. За период с 02.10.2019 по 23.10.2019 выявлены многочисленные грубые нарушения и недостатки при обеспечении спецконтингента продовольствием, осуществлении приносящей доход деятельности, организации питания осуждённых, сохранения товарно-материальных ценностей, расходовании средств федерального бюджета, осуществления договорной работы в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю. По данному факту проведена служебная проверка. Согласно акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Приморскому краю от 23.10.2019 и проведённой служебной проверки следует, что ФКУ ИК-10 ГУФСИН для исполнения государственного контракта от 27.02.2017 N 43 было приобретено мясо птицы механической обвалки по завышенным ценам, в результате чего интересам уголовно-исполнительной системы причинен ущерб в сумме 151 470 руб. Заключением служебной проверки от 18.11.2019 установлено, что вина Максимова С.Ю. подтверждена, приказом от 26.11.2020 N 500-к он привлечён к материальной ответственности в соответствии со ст. 277 ТК РФ. Установили, что для исполнения государственного контракта от 27.02.2017 N 43 были заключены два государственных контракта на поставку сырья - мяса куриного механической обвалки: от 20.03.2017 N 59 с ООО "Барс" без проведения торгов, как с единственным поставщиком, по цене 112 руб. за 1 кг сырья; и от 06.06.2017 N с ООО "УралТоргСервис" по результатам проведения электронного аукциона, по цене 98,23 руб. за 1 кг сырья. При расчёте, произведённом с учётом разницы в цене по двум указанным контрактам, пришли к выводу о причинении ущерба ГУФСИН в результате поставки сырья по завышенным ценам на сумму 151 470,00 руб. Просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 151470 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом, согласно ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"); руководитель организации на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами, расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (п. п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В силу п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что, в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Исходя из вышеприведенных норм, регулирующих спорные правоотношения, проанализировав представленные в дело доказательства на основании ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорный период Максимов С.Ю. проходил службу в должности заместителя начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю. На основании приказов N 457-к от 03.11.2016, N 23-к от 19.01.2017 в периоды с 07.11.2016 по 15.01.2017, с 16.01.2017 по 17.02.2017, с 13.03.2017 по 16.04.2017 временного исполнял обязанности начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю.

В период со 02.10.2019 по 23.10.2019 проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Приморскому краю, в ходе которой проверялось исполнение государственного контракта от 27.02.2017 N 43, заключённого ГУФСИН России по Приморскому краю с ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю, на поставку полуфабрикатов мясных замороженных - котлет, для производства которых ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю заключило два государственных контракта на закупку мяса птицы механической обвалки: контракт от 20.03.3017 N 59 с ООО "Барс", контракт от 06.06.2017 N с ООО "УралТоргСервис".

Согласно вышеуказанного Акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Приморскому краю, при заключении Госконтракта от 20.03.2017 N 59, в нарушение ч. 2,3 ст. 22 ФЗ от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Приказа Министерства экономического развития России от 02.10.2013 N 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком" при проведении маркетинговых исследований для формирования цен контрактов не конкретизированы объекты закупок (не определены технические характеристики закупаемых товаров - наличие влаги, содержание жиров, белков, костных включений); в результате поставки мяса куриного (мех.обвалки) по Госконтракту от 20.03.2017 N 59 у ООО "Барс" для производства полуфабрикатов закуплено 11000 кг сырья по завышенным ценам, тем самым интересам ФКУ ИК-10 причинен ущерб на сумму 151 470 руб.

Исследовав акт ревизии, применив положения ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений положений Закона о контрактной системе в части выбора поставщика по завышенным ценам на сырье, поскольку, как следует из материалов дела, при определении начальной (максимальной) цены контракта, был использован метод анализа рынка путём сопоставления рыночных цен идентичных товаров, планируемых к закупкам, указанных в коммерческих предложениях, поступивших от трёх разных поставщиков, (л.д. 72, 106- 108). При этом, при заключении первого контракта предложений от ООО "УралТоргСервис" не поступало, что не позволило сопоставлять цены, предложенные данным поставщиком спустя почти три месяца. Определение начальной (максимальной) цены контракта, её обоснование путём оценки поступивших коммерческих предложений в отсутствие использования цен, предлагаемых ООО "УралТоргСервис", не нарушило требований действующего законодательства о размещении заказов.

Так же обоснованно суд первой инстанции отметил, что иных нарушений требований закона при определении начальной (максимальной) цены контракта Максимову С.Ю. не предъявлялось, и соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, этому приведено, соответственно, доказательств совершения ответчиком противоправных действий, в результате которых учреждению причинён материальный ущерб, материалы дела не содержат.

Коллегия соглашается с данными выводами суда, полагает их соответствующими нормам закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка