Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-3345/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-3345/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,
судей Кучьяновой Е.В., Моисеенко Н.С.,
при секретаре Поташевой Р.-М.В.,
с участием прокурора Васильева С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2 - 3329/2028 по иску администрации муниципального образования "Северодвинск" к Антоновой Галине Анатольевне, Антоновой Валерии Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Антоновой Галины Анатольевны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 октября 2018 г.
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия
установила:
администрация муниципального образования "Северодвинск" (далее - администрация МО "Северодвинск") обратилась в суд с иском к Антоновой Г.А., Антоновой В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование требований истец указал, что на основании договора найма ответчики имеют право пользования спорным жилым помещением. Между тем, длительное время в нем не проживают, расходы по содержанию не несут, их место жительства не известно. На основании изложенного истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Представитель истца администрации МО "Северодвинск", третьего лица Управления социального развития, опеки и попечительства администрации муниципального образования "Северодвинск" Тереховский В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для представления интересов ответчиков, место жительства которых неизвестно, назначен в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адвокат Балабанова В.Ю., которая возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено решение:
"исковые требования администрации муниципального образования "Северодвинск" к Антоновой Галине Анатольевне о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Антонову Галину Анатольевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Взыскать с Антоновой Галины Анатольевны в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Северодвинск" к Антоновой Валерии Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать".
С данным решением не согласилась ответчик Антонова Г.А. и в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.
В обоснование доводов жалобы указывает, что задолженность по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг возникла по уважительной причине - отсутствие средств к существованию с момента предоставления жилого помещения и до выселения из него. Полагала, что данные обстоятельства возникли в связи с тем, что в результате проволочек со стороны Пенсионного Фонда Российской Федерации пенсия по старости не была ей назначена своевременно по достижении 50 лет, а назначена только в 2019 г. по достижении ею 55 лет.
Работать ответчик не может по причине инвалидности в связи с заболеванием бронхиальной астмой и ампутацией в 2013 г. обеих ступней в результате обморожения. При этом инвалидность она начала оформлять с 2016 г., но до сих пор не оформила.
С 1993 г. по 2005 г. ответчик была вынуждена выехать из жилого помещения по адресу: <адрес>, поскольку ухаживала за престарелой матерью в <адрес>. За время отсутствия в квартире жилое помещение было признано непригодным для проживания, а вся мебель, одежда и посуда были украдены.
Указывает, что после предоставления спорного жилого помещения въехала в него с намерением проживать, но в связи с тем, что нечем было платить за наем, не было средств для приобретения мебели, посуды взамен похищенных по прежнему месту жительства, не имела возможности самостоятельно себя обслуживать, жить в нем не стала. При этом временно проживет у Горбунова Д.В., который ей помогает.
Просит признать причины выезда из спорной комнаты уважительными.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация МО "Северодвинск" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики Антонова Г.А., Антонова В.В., третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. От Управления социального развития, опеки и попечительства поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3, 4 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, выслушав объяснения представителя истца Комотёсовой А.В., заключение прокурора Васильева С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании решения о предоставлении жилого помещения от 26 декабря 2016 г. N 597-рж Антоновой Г.А. было передано во владение и пользование, находящееся в муниципальной собственности жилое помещение - комната в <адрес> в <адрес>.
23 августа 2917 г. между Управлением муниципального жилищного фонда Администрации Северодвинска и Антоновой Г.А. заключен договор социального найма жилого помещения N 19112 на вышеуказанную комнату.
С 1 сентября 2017 г. ответчик Антонова Г.А. зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства.
Согласно акту комиссии в составе работников ООО "ПЖРЭП-2" от 17 мая 2018 г. и справке сотрудника полиции Михайлова М.В. ответчик Антонова Г.А. в спорном жилом помещении не проживает.
Также судом установлено, что у ответчика Антоновой Г.А. имеется задолженность по оплате за спорное жилое помещение, т.к. с момента заключения договора социального найма платежи ею не вносились.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Антонова Г.А. добровольно выехала из спорного жилого помещения, препятствий в пользовании им, в том числе со стороны истца, не чинилось, намерения проживать в нем она не имеет, и пришел к выводу о том, что она добровольно отказалась от исполнения своих прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, в связи с чем на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) утратила право пользование этим жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к Антоновой В.В. суд первой инстанции исходил из того, что последняя в спорном жилом помещении не зарегистрирована, доказательств вселения ее в данное помещение в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия полагает выводы суда об утрате Антоновой Г.А. права пользования спорным жилым помещением основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по данному делу одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, являлось выяснение причин выезда Антоновой Г.А. из спорного жилого помещения (носил ли он временный характер или был связан с выездом на другое постоянное место жительства).
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из пояснений ответчика Антоновой Г.А. следует, что не проживание в спорном жилом помещении было вызвано уважительными причинами, которые обусловлены ее физическим состоянием (инвалидность 3 группы), невозможностью самостоятельного проживания (с ампутацией части ступней ног), а также сложившимися тяжелыми жизненными обстоятельствами, включая отсутствие у неё необходимого для проживания в спорном жилом помещении имущества и средств к существованию.
С 5 августа 2019 г. ей оформлена страхования пенсия по старости, с которой она намерена погасить задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ей назначена программа медико - социальной реабилитации, в рамках которой предусмотрено предоставление ей для ходьбы трости и специальной ортопедической обуви. Также обращает внимание на то, что жилой дом, в которой она временно проживала в спорный период, признан аварийным и подлежащим сносу.
Исходя из вышеизложенного и с учетом положений части 3 статьи 83 ЖК РФ, а также разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для вывода о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения и отсутствии уважительных причин не проживания в нем, а также образования задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований администрации МО "Северодвинск" к Антоновой Г.А. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 октября 2018 г. отменить в части признания Антоновой Галины Анатольевны утратившей права пользования жилым помещением, принять по делу новое решение, которым
исковые требования администрации муниципального образования "Северодвинск" к Антоновой Галине Анатольевне, Антоновой Валерии Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Корепанова
Судьи Е.В. Кучьянова
Н.С. Моисеенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
