Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3345/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Белодеденко И.Г., Варнавского В.М.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Тарасова Алексея Викторовича, Тарасовой Ирины Олеговны на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 февраля 2021 года по гражданскому делу

по исковому заявлению Тарасова Алексея Викторовича, Тарасовой Ирины Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант", Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай о признании результатов торгов недействительными.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасов А.В., Тарасова И.О. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант", Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Алтайском крае и <адрес> о признании результатов торгов недействительными.

В обоснование требований истцы указали, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ с них взыскана в пользу ПАО "<данные изъяты>" задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет ипотеки жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

ОСП Индустриального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство ***, в рамках которого жилой дом и земельный участок переданы МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай для реализации на торгах в форме аукциона, проведение которых поручено ООО "Гарант".

Первые и повторные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. Истцы считают результаты торгов недействительными, поскольку извещение о торгах дано ненадлежащим образом. Торги организованы вопреки установленным законом правилам, что оттолкнуло желающих приобрести указанное имущество и нарушило право истцов на его продажу по наибольшей цене.

Нереализованное заложенное недвижимое имущество передано взыскателю ПАО "<данные изъяты>".

Истцы просили признать недействительными результаты торгов по реализации жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с применением последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 февраля 2021 года исковые требования Тарасова А.В., Тарасовой И.О. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы Тарасов А.В. и Тарасова И.О. просят решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.

Извещения о публичных торгах, размещенные на сайте www.torgi.gov.ru, на сайте судебных приставов и в газете "Алтайская правда" не являются идентичными.

Судом установлен лишь факт опубликования извещений о проведении публичных торгов по спорному имуществу, при этом надлежащая оценка доводам истца о неполноте раскрываемой информации дана не была.

Судом не дана надлежащая правовая оценка доводам истца, что извещение не предусматривает подачу заявки иным способом, кроме как через оператора ЭТП в электронном виде, в связи с чем исключается прием заявок посредством почтовой связи или через канцелярию.

Организатор торгов ограничил доступ к торгам и нарушил антимонопольное законодательство, тем самым это привело к ограничению конкуренции при проведении торгов, что является основанием для признания их недействительными.

Судом не применены нормы ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции", ч. 3 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве", п.4 ст.449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.57 Закона "Об ипотеке", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 05.04.2021) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Распоряжения Правительства РФ от 04.12.2015 N 2488-р "Об утверждении перечня юридических лиц для организации продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме", Распоряжения Правительства РФ от 04.12.2015 N 2488-р "Об утверждении перечня юридических лиц для организации продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме".

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" применим к данным отношениям, а вывод суд о том, что он не распространяет свое действие на отношения, связанные с реализацией имущества на основании решения суда основан на неверном толковании норм права.

Суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении видеоконференц-связи с Мытищинским городским судом Московской области для участия представителя истца в связи с отсутствием технической возможности, в связи с чем фактически лишил истца права на защиту.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство об истребовании материалов торгов у ответчика, однако оно не было разрешено ни на стадии предварительного слушания, ни в ходе судебного заседания.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ истцом было сделано заявление о невозможности рассмотрения дела без ООО "Гарант", которое было проигнорировано судом.

Истец просил отложить судебное заседание для подготовки правовой позиции с учетом поступивших отзывов на исковое заявление от ответчиков, при этом суд данное ходатайство оставил без внимания, чем нарушил баланс процессуальных возможностей сторон.

В письменных возражениях Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай просит апелляционную жалобу истцов оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях третье лицо ПАО "<данные изъяты>" просит апелляционную жалобу истцов оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили. Принимая во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

От истца Тарасова А.В. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об обеспечении участия его представителя Кайзер Е.А. посредством видеоконференц-связи через Мытищинский городской суд Московской области, на основании чего ДД.ММ.ГГ в указанный суд был направлен запрос. В ответе, поступившем ДД.ММ.ГГ, Мытищинский городской суд Московской области сообщил о невозможности проведения видеоконференц-связи ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по московскому времени в связи с тем, что в данное время суд не работает.

В суд апелляционной инстанции от истца Тарасова А.В. поступило повторно ходатайство об обеспечении участия его представителя Кайзер Е.А. посредством видеоконференц-связи через Мытищинский городской суд Московской области, с назначением судебного заседание в рабочее время указанного суда.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, так как его нахождение в другом регионе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку истец не лишен возможности вести дело в суде лично или через другого представителя, заключив с ним соответствующее соглашение.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения и не представлены истцом доказательства, что представитель истца Тарасова А.В. по доверенности Кайзер Е.А. является адвокатом, либо лицом оказывающим юридическую помощь и имеющим высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (далее - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке (ч.2 ст.56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В силу положений ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п.1 ст.449, п.1 ст.449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.93 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Приведенный в п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п.2 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве). (п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ исковые требования ПАО "<данные изъяты>" к Тарасову А.В., Тарасовой И.О. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ между ПАО "<данные изъяты>" и Тарасовым А.В. Взыскана в пользу ПАО "<данные изъяты>" в солидарном порядке с Тарасова А.В., Тарасовой И.О. задолженность по кредитному договору, в том числе просроченный основной долг в размере 1536229 руб. 24 коп., просроченные проценты в размере 266261 руб. 98 коп., неустойка на просроченный основной долг в размере 15 000 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 10 000 руб.

Обращено взыскание на предмет ипотеки: жилой дом, общей площадью 91 кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, общей площадью 1012 кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес> в виде продажи с публичных торгов.

Определена начальная продажная стоимость жилого дома, общей площадью 91 кв.м., кадастровый ***, земельного участка, общей площадью 1012 кв.м., кадастровый ***, расположенных по адресу: <адрес> в размере 2311524 руб., в том числе жилого дома, общей площадью 91 кв.м., кадастровый *** в размере 1737517 руб. 60 коп., земельного участка, общей площадью 1012 кв.м., кадастровый *** в размере 574006 руб. 40 коп. В остальной части отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, судом выданы исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом -исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю возбуждены исполнительные производства в отношении Тарасова А.В. и Тарасовой И.О. ДД.ММ.ГГ данные производства объединены в сводное, которому присвоен ***.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче в МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующего имущества: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 1 737 517 руб. 60 коп.; земельного участка, расположенного по тому же адресу, стоимостью 574 006 руб. 40 коп. (т.1 л.д.<данные изъяты>)

Из отзыва на исковое заявление, поступившего от ООО "Гарант", следует, что оно оказывает услуги по реализации арестованного имущества для нужд МТУ Росимущества на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГ *** (т.1 л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГ МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай вынесено поручение *** о передаче на реализацию указанного выше арестованного имущества на открытых торгах (т.1 л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГ судебным приставом - исполнителем составлен акт о передаче данного имущества на торги в специализированную организацию ООО "Гарант" (т.1 л.д.<данные изъяты>).

Протоколом заседания комиссии ООО "Гарант" от ДД.ММ.ГГ открытый аукцион по реализации имущества признан ООО "Гарант" несостоявшимся в связи с отсутствием заявок (т.1 л.д.<данные изъяты>).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГ снижена цена переданного на реализацию имущества на 15% (на жилой дом до 1476889 руб. 96 коп., на земельный участок до 487 905 руб. 44 коп.) (т.1 л.д.<данные изъяты>).

Протоколом заседания комиссии ООО "Гарант" от ДД.ММ.ГГ повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (т.1 л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГ судебным приставом - исполнителем составлен акт о возврате арестованного имущества с реализации (т.1 л.д.<данные изъяты>), а ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (т.1 л.д.<данные изъяты>), затем вынесен акт, подтверждающий его передачу (т.1 л.д.<данные изъяты>).

Согласно сведениям ЕГРН на момент рассмотрения настоящего спора собственником указанного имущества является ПАО "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.<данные изъяты>).

Суд первой инстанции, разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что не установлено каких-либо нарушений порядка и правил проведения торгов, которые в соответствии с действующим законодательством могли бы служить основанием для признания недействительными торгов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, основаны на законе, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда. Оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений, которые могли повлиять на результат проведенных торгов и/или повлечь нарушение прав должника, при проведении торгов не допущено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Подлежит отклонению довод истца о том, что извещения о публичных торгах, размещенных на сайте www.torgi.gov.ru, на сайте судебных приставов и в газете "Алтайская правда" не являются идентичными.

Судом первой инстанции установлено, что извещения о проведении торгов, повторных торгов, в установленные сроки были опубликованы в надлежащих источниках а именно, в периодическом издании, являющемся официальным информационным источником органа исполнительной власти Алтайского края (газета "Алтайская правда"), официальный сайт органа осуществляющего исполнительное производство, официальный сайт размещения информации о проведения торгов (www.torgi.gov.ru), на электронных площадках торгов (https://www.rts-tender.ru/, http://www/etp24torg.ru). Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Из материалов дела следует, что все размещенные объявления содержали полную и идентичную информацию, необходимую для участия в торгах. Судом первой инстанции дана подробная оценка данным обстоятельствам в вынесенном решении суда, поэтому довод апеллянта судебная коллегия признает безосновательным.

Положенная в основу доводов о недействительности торгов ссылка истца на то, судом установлен лишь факт опубликования извещений о проведении публичных торгов по спорному имуществу, при этом оценка доводам о неполноте раскрываемой информации дана не была, подлежит отклонению. Данный факт оценен судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.