Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-3345/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Олейниковой В.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3785/2020 по исковому заявлению Бардиковой Лидии Александровны к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа,

по апелляционной жалобе Бардиковой Лидии Александровны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бардиковой Лидии Александровы к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа - отказать.

Взыскать с Бардиковой Лидии Александровы в пользу ООО "Ассоциация независимых оценщиков "ЮГЭКСПЕРТ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя истца Бардиковой Л.А. - Белоусова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Бардикова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 марта 2020 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя Носанова А.С., управлявшего автомобилем марки "Пежо", государственный регистрационный знак N <...>, и водителя Бардиковой Л.А., управлявшей принадлежащим ей автомобилем марки "Субару", государственный регистрационный знак N <...>, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшей Бардиковой Л.А. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Согласие" по договору ОСАГО серии МММ N <...>

25 марта 2020 года Бардикова Л.А. обратилась в адрес страховщика с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 08 апреля 2020 года ООО "СК "Согласие" признало случай страховым и направило письмо N <...> с приложенным к нему направлением на ремонт на СТОА ООО "Инвест-Ком".

С данным решением страховой компании истец не согласна, так как согласно произведённой калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Субару", государственный знак Е446УЕ 34 регион, с учетом износа составляет 107 900 рублей.

13 апреля 2020 года в адрес страховой компании истцом направлено заявление (претензия) с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 107 900 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 июня 2020 года N <...> требования Бардиковой Л.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100000 рублей оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Бардикова Л.А. просила суд взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 107 900 рублей, неустойку в размере 107 900 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2020 года исковые требования Бардиковой Л.А. к ООО "СК "Согласие" в части требований о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Бардикова Л.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 23 марта 2020 года, по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Пежо" государственный регистрационный знак N <...> под управлением Носанова А.С. и автомобиля марки "Субару" государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего Бардиковой Л.А.

Документы о дорожно - транспортном происшествии были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о дорожно - транспортном происшествии (Европротокол).

Автогражданская ответственность потерпевшей Бардиковой Л.А., на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Согласие".

25 марта 2020 года Бардикова Л.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков.

25 марта 2020 года ООО "СК "Согласие", с привлечением ООО "ХК "Джастис", организован осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства.

ООО "СК "Согласие" признало случай страховым и 08 апреля 2020 года направило в адрес истца письмо N <...> с приложенным к нему направлением на ремонт на СТОА ООО "Инвест-Ком", расположенное по адресу: <адрес>

Транспортное средство на ремонт на СТОА истцом Бардиковой Л.А. предоставлено не было.

22 апреля 2020 года ООО "СК "Согласие" получено заявление (претензия) заявителя с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 107 900 рублей 00 копеек.

К претензии заявителем приложена калькуляция по стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на сумму 107 900 рублей 00 копеек.

ООО "СК "Согласие" в ответ на заявление (претензию) от 22 апреля 2020 года письмом от 27 апреля 2020 года N <...>, уведомило заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для осуществления ремонта.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 19.06.2020 года N <...> требования Бардиковой Л.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100000 рублей оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "СК "Согласие" условия договора страхования были исполнены надлежащим образом, потерпевшему выдано направление на СТОА, однако Бардикова Л.А. уклонилась от получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Из материалов дела следует, что обязанность по выдаче истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания ответчик исполнил, однако, истец, получив направление на ремонт, автомобиль на СТОА не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта в размере 101300 рублей превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случая оформления документов о дорожно - транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, который составляет 100000 рублей, в связи с чем страховщик должен был произвести страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты, а не направлять транспортное средство на ремонт, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права в силу следующего.

На основании п. 4 ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.

Соответственно, потерпевший мог потребовать от страховщика получение страхового возмещения в натуральной форме без учета износа деталей только на сумму 100 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями п. 66 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

То обстоятельство, что страховая компания выслала в адрес Бердниковой Л.А. направление на ремонт на станцию технического обслуживания свидетельствует о выполнении обязательств по договору ОСАГО.

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен 13 ноября 2019 года, то исходя из требований п.п. 15.1 - 15.3, 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также правовой позиции, изложенной в п.п. 57, 58, 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение может быть осуществлено только путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с этим доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бардиковой Лидии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка