Определение Ярославского областного суда от 24 мая 2021 года №33-3345/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-3345/2021
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Виноградовой Т.И.
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрел в г. Ярославле 24 мая 2021 года
гражданское дело по частной жалобе Попова Александра Николаевича на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 30 марта 2021 года, которым постановлено:
"В принятии искового заявления Попова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Центр обследования и усиления зданий и сооружений" о признании заключения несоответствующим требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям - отказать.
Разъяснить Попову Александру Николаевичу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям."
Суд установил:
Попов А.Н. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ООО "Центр обследования и усиления зданий и сооружений", в котором просит суд признать заключение от 9 августа 2019 г. "О техническом состоянии жилого дома, расположенного по <адрес> выполненное специалистом ОРГ1 ФИО1 несоответствующим требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям.
Судьей постановлено указанное выше определение об отказе в принятии искового заявления.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения. В жалобе указано на то, что настоящее исковое заявление направлено на оспаривание выводов непосредственно самого заключения, судом ошибочно сделан вывод об оспаривании исследования и оценки доказательств по иному гражданскому делу.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Отказывая в принятии искового заявления Попова А.Н., суд пришел к выводу о том, что Попов А.Н. обжалует доказательство по иному гражданскому делу, принятому судом за основу при вынесении решения. Возможность обжаловать оценку доказательства отдельно от решения законом не предусмотрена.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Как правильно установлено судом, Попов А.Н. в настоящем гражданском деле оспаривает заключение от 09 августа 2019 г. N 28/19 "О техническом состоянии жилого дома, расположенного по <адрес> выполненное специалистом ФИО1Данное заключение было положено в основу решения суда по иному гражданскому делу - рассмотренному в Красноперекопском районном суде г. Ярославля 23 июля 2020 г.
Как следует из смысла искового заявления по настоящему гражданскому делу, истец не согласен с выводами решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля, так как не согласен с оценкой судом доказательства по делу, а именно то, что доказательство положено в основу решения суда. Полагает данное доказательство выполненным с нарушением требований закона, компетенцию эксперта недостаточной. В опровержение принятого в ином гражданском деле доказательства истец в настоящем гражданском деле подтверждает свои доводы рецензией N 12/12/2020 от 28 декабря 2020 г., изготовленной ОРГ1
Вместе с тем, оспаривание доказательства по иному гражданскому делу отдельно от решения с целью опровержения выводов состоявшегося судебного решения, законом не предусмотрено, о чем сделан верный вывод судом первой инстанции.
Суд правомерно руководствовался в том числе правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 декабря 2008 г. N 992-О-О, из которой следует, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. При несогласии с произведенной оценкой заинтересованные лица вправе обжаловать в кассационном (апелляционном) порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. Предоставление же заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.
Доводы частной жалобы о том, что истцом по настоящему гражданскому делу оспаривается не оценка доказательства, а само доказательство и его выводы, приведены без учета того, что оценкой доказательства является в том числе и то, что суд по изложенным в решении мотивам принимает данное доказательства в качестве основания для принятия решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судьей не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Оставить определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 30 марта 2021 года без изменения, частную жалобу Попова Александра Николаевича без удовлетворения.
Судья Т.И. Виноградова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка