Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 33-3345/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 марта 2021 года Дело N 33-3345/2021
Судья Мочалова Н.Н. УИД: 66RS0024-01-2020-004163-78
33-3345/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 05.03.2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Черепанова А.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордеевой С.А., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.01.2021 о возвращении искового заявления
Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции
установил:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Сагитовой А.И. о признании недействительным договора ОСАГО ХХХ от <дата>, заключенного сторонами в электронной форме, по мотиву предоставления страхователем при заключении договора ОСАГО недостоверных сведений о транспортном средстве, застрахованных лицах, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Просил признать договор ОСАГО ХХХ от <дата> недействительным, а также взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за подачу данного иска госпошлину в сумме 6 000 руб.
Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.01.2021 исковое заявление возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, полагает, что судьей допущены нарушения норм процессуального права, полагает, что правильно оплатил госпошлину исходя из характера спора.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч.1).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3).
Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.12.2020 вышеуказанное исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без движения на срок до 18.01.2021 с указанием на необходимость доплатить государственную пошлину, исчисленную в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требование имущественного характера, в зависимости от цены иска (если государственная пошлина будет превышать уплаченную госпошлину за требования неимущественного характера). При этом судья исходил из того, что требование истца носит имущественный характер, подлежащий оценке, тогда как истец оплатил госпошлину за требование неимущественного характера.
В связи с невыполнением истцом в установленный срок указания судьи, исковое заявление возвращено заявителю.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью выводов судьи первой инстанции, поскольку истцом заявлено требование имущественного характера, не подлежащего оценке, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины для организаций при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет 6 000 рублей.
Учитывая изложенное, указанная сумма госпошлины была оплачена истцом при подаче данного искового заявления правильно. Выводы судьи первой инстанции о том, что требование о признании договора ОСАГО недействительным носит имущественный характер, подлежащий оценке, не соответствуют характеру спорных правоотношений.
При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения, и соответственно для возвращения искового заявления заявителю. С учетом изложенного, определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с возвращением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.01.2021 отменить, исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к Сагитовой Анастасии Игоревне о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
