Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3345/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3345/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалыгин СГ к Кустов АЮ, публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", обществу с ограниченной ответственностью "Фидэм", акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" об освобождении имущества от ареста,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре Костерина Татьяна Васильевна и Гамидов ФЗ
по апелляционной жалобе Шалыгина СГ на решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения истца Шалыгина С.Г. и ответчика Кустова А.Ю., полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Шалыгин С.Г. обратился в суд к ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-Банк") с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 15.11.2018 года (ФИО)5 передал в собственность (ФИО)4 транспортное средство "Nissan Primera" на основании договора купли-продажи. Приобретенный автомобиль не мог быть использован по целевому назначению и не подлежал эксплуатации, находился в неисправном (аварийном) состоянии, вследствие неоднократных дорожно-транспортных происшествий, официально зафиксированных на сайте ГИБДД РФ, в связи с чем, не зарегистрирован в Госавтоинспекции в течение 10 дней после его приобретения. В августе 2019 года завершены работы по восстановительному ремонту транспортного средства, в том числе капительный ремонт двигателя и жестяно-малярные работы кузова автомобиля. Впоследствии выяснилось, что в отношении транспортного средства установлен запрет на регистрационные действия постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.03.2019 года, 26.03.2019 года, 08.04.2019 года, по исполнительным производствам в отношении должника Кустова А.Ю., однако на момент установления указанного запрета автомобиль Кустову А.Ю. на праве собственности не принадлежал. С учетом изложенного, Шалыгин С.Г. просил суд освободить транспортное средство "Nissan Primera, 2.0", серебристого цвета, (дата) года выпуска, (VIN) (номер) от ареста, наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей (номер) от 20.03.2019 года, (номер) от 26.03.2019 года, (номер) от (дата) и исключить его из описи (л.д.5-8, 30).
Протокольным определением от 03.02.2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Фидэм" и АО "Банк Русский Стандарт" (л.д.96).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя истца Литвинова О.И., который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шалыгин С.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. Также ссылаясь на договор купли-продажи от 15.11.2018 года, свидетельство о регистрации ТС, ПТС на спорное транспортное средство, в котором содержится подпись прежнего собственника Кустова А.Ю., полагает, что у суда имелись достаточные основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Считает, что договор исполнен (автомобиль с ключами и документами находится в г.(адрес) по месту жительства покупателя), соответствует требованиям закона и воле сторон, на момент его совершения ограничения в отношении автомобиля в установленном законом порядке наложены не были, транспортное средство не имело никаких обременений, поэтому Кустов А.Ю. не имел никаких препятствий к распоряжению автомобилем. Ни ПАО "СКБ-Банк", ни ООО "Фидэм", ни АО "Банк Русский Стандарт" не оспорили договор купли-продажи от 15.11.2018 года и не предъявили встречный иск. Судом не ставился на обсуждение вопрос о действительности и мнимости указанного договора, суждение по нему в решении отсутствуют. В деле отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, которые свидетельствовали бы о сговоре либо об иных совместных деяниях Кустова А.Ю. и Шалыгина С.Г. при совершении договора купли-продажи автомобиля для противоправных целей - увода имущество от обращения от него взыскания. Стороны договора не находятся в близких, родственных, служебных, трудовых, дружеских и деловых отношениях, не имеют общих целей и интересов, что исключает какие-либо мотивы в совершении сделки во вред интересам взыскателей Кустова А.Ю. Надлежащих доказательств составления договора от 15.11.2018 года позднее указанной в нем даты не представлено, судебная экспертиза давности изготовления указанного договора не назначалась и не проводилась. В связи с чем, считает, что договор исполнен задолго до возбуждения исполнительных производств, возбужденных в отношении Кустова А.Ю., а именно 15.11.2018 года, а действующее законодательство РФ не содержит запрета на распоряжение должником принадлежащим ему необремененным имуществом по своему усмотрению даже при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами. Однако суд уклонился от исследования вопроса о добросовестности Шалыгина С.Г., не привел доказательств, на которых основаны выводы суда о цели договора - вывести автомобиль из состава имущества Кустова А.Ю. и предотвратить его реализацию в рамках исполнительных производств, возбужденных гораздо позднее продажи автомобиля. Также полагает, что сам по себе факт не сообщения государственным органам об изменении титульного собственника на автомобиль после его приобретения новым собственником не изменяет момент возникновения (перехода) права собственности на транспорт - с момента передачи, если иное не предусмотрено договором.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Так в силу п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Избрание же способа защиты и обращение с соответствующим требованием в суд является правом (ст. 12 ГК РФ), однако реализация данного права не предполагает безусловную обязанность суда по защите заявленного участником гражданских правоотношений права (интереса).
Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан только тогда, когда подтверждено законное обладание лицом, прибегнувшим к судебной защите, соответствующим правом (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) такого права (интереса) законного обладателя.
В том случае, если заявленные истцом нарушения его права (законного интереса) фактического подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчиков не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя не свидетельствует об ущемлении его права на защиту.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что на основании судебного приказа (номер) от 14.03.2019 года, выданного Мировым судьей судебного участка N 3 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 16.10.2018 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре от 18.03.2019 года в отношении должника Кустова А.Ю. возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 233 320 руб. 29 коп. в пользу взыскателя ООО "Фидэм" (л.д.73-76, 79-80).
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре Костериной Т.В. 26.03.2019 года наложен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрации в отношении транспортного средства "Nissan Primera, 2.0", (дата) года выпуска, (VIN) (номер), кузов N(номер), двигатель (номер)Q, г/н (номер), числящегося за должником Кустовым А.Ю. (л.д.77-78).
По делу видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре Костериной Т.В. от 19.03.2019 года в отношении должника Кустова А.Ю. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП с предметом исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 138 005 руб. 01 коп., в рамках которого судебным приставом-исполнителем 20.03.2019 года также наложен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрации с вышеназванным транспортным средством, числящегося за должником Кустовым А.Ю. (л.д.65-72).
Также из материалов дела следует, что в ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное 05.04.2019 года судебным приставом-исполнителем (ФИО)3 отношении Кустова А.Ю. с предметом исполнения - штраф как вид наказания по делам в отношении указанного должника в размере 30 000 руб., в рамках которого 08.04.2019 года указанным судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрации в отношении принадлежащего Кустову А.Ю. автомобиля "Nissan Primera, 2.0", (дата) года выпуска, г/н (номер), а после того, как Кустов А.Ю. 15.08.2019 года оплатил вышеуказанную сумму штрафа, исполнительное производство по данному исполнительному документу было окончено и были отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д.82-95).
С жалобами на действия судебных приставов-исполнителей Шалыгин С.Г. не обращался.
Вместе с тем, свои исковые требования истец обосновал тем, что указанный арест нарушает его права как собственника, поскольку автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 15.11.2018 года (л.д.11).
Разрешая спор и оставляя исковые требования Шалыгина С.Г., направленные на освобождение имущества от ареста, без удовлетворения, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не было представлено доказательств совершения действий, достоверно свидетельствующих о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Доводы апелляционной жалобы истца, по сути, сводятся к тому, что, по его мнению, материалами дела, в том числе договором купли-продажи спорного автомобиля от 15.11.2018 года, подтверждается возникновение у него права собственности на спорный автомобиль, а, следовательно, и обоснованность заявленных им, как собственником спорного автомобиля, требований, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" устанавливает, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Приведенное правовое регулирование предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременения, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.
Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.
Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.
В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", направлены, в том числе на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц и являются формой административного контроля, обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.
Учитывая изложенное, исполнение приобретателем требований п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года N 938 влечет прекращение регистрации транспортного средства, а также освобождение прежнего владельца от обязанности поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии и возникновение данной обязанности у приобретателя как у нового владельца.
В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.
В свою очередь, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основе которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.
Между тем, из материалов дела следует, что сведения о Шалыгине С.Г., как о новом собственнике спорного автомобиля, не подавались как в органы ГИБДД (л.д.12, 19, 61-62), так и не вносились в паспорт транспортного средства (л.д.13-14).
Кроме того, в силу положений ст. 357, ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации спорный автомобиль является объектом налогообложения, и поскольку зарегистрирован в установленном законом порядке на имя Кустова А.Ю., именно он является налогоплательщиком транспортного налога, то есть своего волеизъявления на ее освобождение от обязанности по уплате транспортного налога, лежащей на нем, как на собственнике, он не выразил.
Из материалов дела также следует, что полис обязательного страхования автогражданской ответственности на имя истца не оформлялся, тогда как без указанного документа использование автомобиля новым собственником автомобиля либо его владельцем невозможно.
Доводы апелляционной жалобы Шалыгина С.Г. о том, что спорный автомобиль был приобретен им в неисправном состоянии и долгое время находился в ремонте, в связи с чем, он не мог обратиться в органы ГИБДД для его перерегистрации на свое имя, судебной коллегией признаются не состоятельными и подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение автомобиля на момент продажи в аварийном (неисправном) состоянии либо требующего ремонта, а также несение истцом расходов по ремонту спорного автомобиля, в материалы дела не представлено.
Более того, Шалыгин С.Г.А. обратился в суд с настоящим иском 23.12.2019 года, в обоснование заявленных требований представил письменный договор купли-продажи от 15.11.2018 года, однако доказательств того, что Кустовым А.Ю., за которым до настоящего времени спорный автомобиль числится на регистрационном учете в органах ГИБДД, совершались какие-либо действия по снятию указанного автомобиля с регистрационного учета до 15.11.2019 года, а истцом после указанной даты предпринимались меры для постановки автомобиля на регистрационный учет на свое имя в материалы дела не представил, как не представил квитанции об оплате госпошлины за совершение регистрационных действий.
Не представлено также в материалы дела допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение исполнения сторонами указанного договора купли-продажи, а также фактического владения и пользования Шалыгиным С.Г. спорным автомобилем. Сам по себе факт нахождения автомобиля и документов на него у истца (о чем истец заявляет, ссылаясь, в том числе, и на производство им ремонта спорного автомобиля) и отсутствия государственной регистрации смены собственника в органах ГИБДД, свидетельствуют лишь о передаче указанной вещи истцу, но без всего комплекса вещных прав на нее, наличие которого порождает у покупателя по договору купли-продажи право собственности в силу п. 1 ст.454 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 56 ГПК РФ само по себе наличие договора купли-продажи от 15.11.2018 года не может свидетельствовать о наличии законной юридической связи истца со спорным имуществом, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно права истца по основаниям, указанным в иске, не признал нарушенными и отказал в судебной защите, оставив требования истца об освобождении от ареста и исключении из описи спорного автомобиля без удовлетворения.
По существу доводы апелляционной жалобы истца, повторяют его доводы указанные в исковом заявлении и являлись позицией его представителя в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не опровергают их, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и причин не согласиться с ним не имеется.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалыгина СГ - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
