Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 августа 2020 года №33-3345/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-3345/2020
от 18 августа 2020 года N 33-3345/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Татарниковой Е.Г., Вершининой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Папушиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарабанова В.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 мая 2020 года по иску Тарабанова В.В. к Улановой В.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Тарабанова В.В. и его представителя Полихова Д.В., Улановой В.И., заключение прокурора Прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия
установила:
Тарабанов В.В. обратился в суд с иском к Улановой В.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указал, что является нанимателем жилого помещения, в котором также зарегистрирована Уланова В.И. В настоящее время ответчик в квартире не проживает, ее личные вещи в жилом помещении отсутствуют. Регистрация ответчика ограничивает права владения, пользования и распоряжения истца жилым помещением.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 мая 2020 года Тарабанову В.В. в удовлетворении исковых требований к Улановой В.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.
В апелляционной жалобе Тарабанов В.В. со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта просит о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полную уплату задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом часть долга была погашена в ходе судебного разбирательства. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факт не проживания ответчика в квартире, отсутствие предпринимаемых действий по вселению в жилое помещение. В своем решении суд ссылается на решения суда от 23 августа 2016 года, от 25 февраля 2019 года, которыми установлено, что выезд ответчика из квартиры являлся временным, однако действия Улановой В.И. свидетельствуют об обратном: ее личных вещей в квартире нет, коммунальные платежи она не оплачивает, действия по вселению не предпринимает.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Вологды Оленева А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Тарабанова В.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт добровольного отказа Улановой В.И. от прав и обязанностей по договору социального найма, ее добровольного выезда из жилого помещения.
Оснований для признания данного вывода ошибочным, судебная коллегия не усматривает.
В части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела следует, что жилое помещение - <адрес> числится в реестре муниципальной собственности города Вологды.
В жилом помещении с 27 декабря 2004 года зарегистрирован наниматель жилого помещения Тарабанов В.В., с 3 октября 2012 года - его бывшая супруга Уланова В.И.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 октября 2016 года, Тарабанову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Улановой В.И. о признании ее утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>. Судом установлено, что выезд ответчика Улановой В.И. из спорного жилого помещения в 2014 года носил временный характер, поскольку супруги переехали жить на дачу, чтобы сдавать квартиру. После расторжения брака истец ответчика в квартиру не пустил, ключи не передал. Уланова В.И. неоднократно обращалась с просьбой передать ключи. От права пользования жилым помещением Уланова В.И. не отказывалась, истцом чинились препятствия в пользовании квартирой.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного от 24 апреля 2019 года, Тарабанову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Улановой В.И. о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением. Судом установлено, что выезд Улановой В.И. из жилого помещения носил временный характер, она неоднократно обращалась к Тарабанову В.В. с просьбой передать ключи от квартиры.
Решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 7 от 28 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда от 4 июня 2019 года, суд обязал Тарабанова В.В. не чинить Улановой В.И. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, передать ей ключи от квартиры.
На основании указанного решения 5 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство N 69951/19/35023-ИП, которое исполнено частично: ключи переданы взыскателю 27 сентября 2019 года, в части требований о возложении на должника обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, решение суда не исполнено.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2020 года для Тарабанова В.В. и Улановой В.И. установлен порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в размере ? доли расходов для каждого.
Оценивая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт добровольного отказа Улановой В.И. от прав и обязанностей по договору социального найма и добровольного выезда из жилого помещения. Напротив, действия Улановой В.И. свидетельствуют о ее намерении сохранить за собой право пользования жилым помещением, нести бремя его содержания. Действия же истца, направленные на приведение жилого помещение в непригодное для проживания состояние, подтверждают доводы ответчика о чинении ей препятствий в пользовании жилым помещением.
То обстоятельство, что Уланова В.И. не проживает по месту регистрации, не свидетельствует об отказе от жилого помещения. При рассмотрении настоящего спора имеет значение не только сам факт оставления жилого помещения, но и другие юридически значимые обстоятельства дела, в частности, невозможность реального проживания и желание сохранить за собой право пользования жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих полную оплату Улановой В.И. задолженности по коммунальным услугам, не может повлечь отмену решения суда, поскольку наличие задолженности по оплате коммунальных услуг не предусмотрено законодательством в качестве единственного основания для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
Утверждение подателя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, отклоняется судебной коллегией.
Право оценивать достаточность доказательств принадлежит суду. Подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о вызове в суд и допросе свидетеля не предполагает обязанность суда, рассматривающего дело, во всех случаях удовлетворять такое ходатайство.
Действительно, в судебном заседании 25 февраля 2020 года стороной истца было заявлено ходатайство о допросе свидетелей с целью подтверждения факта не проживания ответчика в жилом помещении.
Вместе с тем, поскольку ответчиком факт не проживания в жилом помещении не оспаривался, подтверждение данного факта иными доказательствами не требовалось, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарабанова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка