Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июня 2020 года №33-3345/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-3345/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,
судей Кирюхиной М.А., Корсаковой Ю.М.,
при секретаре Вааповой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Кирьянова Игоря Николаевича к Государственному Унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о возложении обязанности, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе Государственного Унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 января 2020 года,
Заслушав доклад судьи Белоусовой В.В.,
установила:
Кирьянов И.Н. обратился в суд с иском к ГУП РК "Крымэнерго" о возложении обязанности произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям истца согласно техническим условиям от 12.02.2019 года и договору от 14.02.2019 г. к энергопринимающим устройствам энергоснабжения электроустановки малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N; взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 2475 рублей; компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебных расходов в виде оплаты госпошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 50 кв. метров, кад. N, предназначенного для малоэтажной жилой застройки.
14 февраля 2019 года между истцом и ГУП РК "Крымэнерго" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям электроустановки малоэтажной жилой застройки по адресу: <адрес>, кад. N. Согласно п.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора. Размер платы за технологическое присоединение составляет 550 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом.
В установленный договором срок работы ответчик не выполнил.
29 августа 2019 года истцом направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, однако его требования, как потребителя, до настоящего времени ответчиком не исполнены.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 января 2020 года иск удовлетворен частично.
Возложена обязанность на ГУП РК "Крымэнерго" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить свои обязательства по договору от 14.02.2019 года, выполнив мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям для электроснабжения электроустановки малоэтажной жилой застройки по адресу: <адрес> кад. N.
Взысканы с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу Кирьянова И.Н. договорная неустойка 2 475, 00 руб., возмещение морального вреда 15 000, 00 руб., штраф 8 737, 50 руб.; государственная пошлина 300, 00 руб.; расходы на оплату услуг представителя 30 000, 00 руб., а всего 56 512, 50 руб.
Взыскана с ГУП РК "Крымэнерго" в доход государства государственная пошлина в размере 700,00 руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ГУП РК "Крымэнерго" просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрением дела установлено, что Кирьянов И.Н. является собственником земельного участка площадью 50 кв. метров по адресу: <адрес>, кад. N, с видом разрешенного использования: малоэтажная жилая застройка.
14 февраля 2019 года между Кирьяновым И.Н. и ГУП РК "Крымэнерго" заключен Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям электроустановки малоэтажной жилой застройки по адресу: <адрес>, кад. N.
Согласно п.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора. Размер платы за технологическое присоединение составляет 550 рублей.
В соответствии с пунктом 6 Договора, сетевая организация приняла на себя обязательства надлежащим образом выполнить мероприятия по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.
Заявитель обязуется после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий и предоставить копии разделов проектной документации (пункт 8.2).
В качестве неотъемлемого приложения N 1 к договору стороны согласовали технические условия для присоединения к электрической сети от 12.02.2019 года, которыми определен перечень мероприятий по технологическому присоединению, которые необходимо выполнить сторонам (л.д. 8-9).
В соответствии с пунктом 6.2 Договора, в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий ответчик принял на себя обязанность осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя.
Не позднее 15 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в пункте 6.2, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.
Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.
Таким образом, сторонами заключён договор технологического присоединения, который подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-Ф3 "Об электроэнергетике", и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, от 27 декабря 2004 года N 861 (Правила N 861).
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-Ф3 от 26 марта 2003 года, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
В соответствии с пунктом 3 Правил N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Согласно подпункту "в" пункта 7 Правил N 861, процедура технологического присоединения включает, в том числе выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.
В силу подпункта "а" пункта 16 Правил N 861, договор должен содержать следующие существенные, условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению.
Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору "возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779).
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783).
Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при, наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определённые действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд вправе обратить к немедленному исполнению решение по делам, связанным с защитой прав потребителей, по основаниям и в порядке, предусмотренным статьёй 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из условий договора, ответчик принял на себя обязательства в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энегропринимающих устройств заявителя. Не позднее 15 рабочих дней со дня проведения осмотра с соблюдением срока, установленного пунктом 5 Договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический приём (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт осуществления технологического присоединения и направить их заявителю.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что истец условия договора выполнил надлежащим образом: 14 февраля 2019 года внес плату за технологическое присоединение в сумме 550 рублей, 1 марта 2019 года подал в сетевую организацию уведомление о выполнении им технических условий.
9 апреля 2019 года Ялтинский РЭС письменно уведомил истца, что ГУП РК "Крымэнерго" осуществляются мероприятия, направленные на реализацию технологического присоединения объекта, проверка прибора учета и технологическое присоединение будет осуществлено после выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями, со стороны ГУП РК "Крымэнерго" (л.д. 18).
29 августа 2019 года истцом направлена в ГУП РК "Крымэнерго" письменная претензия, в которой он просил ответчика не позднее месяца со дня ее получения произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств, согласно технических условий и заключенного между сторонами договора.
3 октября 2019 года в ответ на претензию, ответчик сообщил истцу, что в настоящее время Ялтинским РЭС разработано технологическое задание на выполнение проектно-сметной документации. После ее разработки и согласования со всеми ресурсоснабжающими отраслевыми организациями будет определен дальнейший срок и способ реализации технологического присоединения к электрическим сетям. Указано, что предприятием принимаются максимальные меры по осуществлению технологического присоединения объекта заявителя к электрическим сетям.
За нарушение порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям по договору ГУП РК "Крымэнерго" привлечено к административной ответственности по статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
До настоящего времени ответчиком обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца не выполнены.
При этом истцом представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных положениями договора и техническими условиями, а также уведомления ответчика об исполнении договора со своей стороны.
Установленные фактические обстоятельства по делу ответчиком не оспорены.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины в действиях ответчика в неосуществлении мероприятий по технологическому присоединению в предусмотренные договором сроки, в связи с чем возложил обязанность на ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить свои обязательства по договору, выполнив мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям для электроснабжения электроустановки малоэтажной жилой застройки по адресу: <адрес>, кад. N.
Согласно пункту 17 Договора, сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае, если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размера неустойки, определённой в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно п.5 Договора составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.
В связи с чем, присоединение должно было быть осуществлено в срок до 14.08.2019 года включительно.
Таким образом, с 15 августа 2019 года началась просрочка исполнения обязательств по договору.
С учетом пределов заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца также обоснованно взыскана договорная неустойка на 90 дней просрочки, размер которой составляет 2475 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,. уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учётом характера причинённых потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности нарушения, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 15 000 руб.
Согласно с части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке - удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
С учетом вышеназванных требований Закона, судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф в размере 8737,50 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых "вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пунктам 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Судом первой инстанции установлено, что между Кирьяновым И.Н. и ИП ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг, которые включают, в том числе составление досудебной претензии, искового заявления, сопровождение гражданского дела в суде.
Стоимость услуг по договору составила 60 000 рублей, которые истцом оплачены, что подтверждается соответствующей квитанцией.
Согласно материалов дела, представителем ФИО6 была составлена и направлена ответчику письменная претензия, составлен и подан в суд иск, представитель принимал участие в одном судебном заседании.
Таким образом, учитывая объем подготовленных документов по делу, непредоставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, а также учитывая размеры ставок за аналогичные услуги, установленные Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 20.06.2014 г. с изменениями от 13.05.2016 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания стоимости оказанных юридических услуг по настоящему делу в размере 30 000, 00 руб.
Государственная пошлина взыскана с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках рассматриваемого дела не подлежат применению положения закона о взыскании морального вреда основаны на неправильном понимании норм материального права.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 января 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Государственного Унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка