Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-3345/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-3345/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО11,
судей ФИО10 и Бейтуллаевой З.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 15 ноября 2019 года по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Н.У. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, возмещения убытков причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО8, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ФИО3 Н.У. адвоката ФИО9, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Н.У. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 117901 рублей, убытков причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 260000 рублей, 58948 рублей, включающих стоимость металлоконструкций, которые были приобретены дополнительно, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суммы расходов за оказание юридической помощи в размере 25000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в ноябре 2017 года ФИО1 приобрел у ответчика металлочерепицу марки Granite Deep Mat 0.5 8017, о чем была выдана накладная, и авансом согласно квитанции об оплате к приходному кассовому ордеру было оплачено 60000 рублей. Всего была приобретена металлочерепица на общую сумму 177901 рублей. При настиле крыши и проведении работ обнаружилось, что в некоторых местах металлочерепица прогнулась. Мастер отметил, что металочерепица не соответствует ГОСТу, является слишком тонкой и мягкой. Вырезав образец, он попросил других продавцов произвести замер толщины и выяснилось, что толщина металлочерепицы составляет 0,42-0,43мм. Направленную им претензию о разрешении спора в досудебном порядке, ответчик проигнорировал.
Крыша уже полностью установлена, за работу мастерам оплачено авансом 65000 рублей исходя из расчета 500р./кв.м. х 522 кв.м. металлопрофиля, равной 260000 рублей. Дополнительно приобретались металлоконструкции, которые изготавливались в цеху этой же торговой базы на общую сумму 58948 рублей и при установке новой крыши уже не могут быть демонтированы без потерь.
В связи с возникшим спором экспертным учреждением "Республиканский Центр Экспертиз и Оценок" было проведено исследование и было дано заключение специалиста, согласно которому толщина металла составляет 0,39 мм, тогда как согласно ГОСТ она должна составлять не менее 0,5 - 0,7 мм. Толщина представленных фрагментов - образцов металлочерепицы без наружных слоев составляет 0,41 мм, а без всех слоев толщина оцинкованной стали составляет - 0,39 мм.
В связи с изложенным просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 14 ноября 2019 года постановлено:
"В удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, возмещения убытков причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, отказать.
Меры по обеспечению иска, наложенные определением Хасавюртовского городского суда от 30 октября 2019 года отменить по вступлению решения суда в законную силу".
Определением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 9 января 2020 года судом справлена описка, допущенная в вводной части решения Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 14 ноября 2019 года, указав в вводной части решения суда "15 ноября 2019 года" вместе "14 ноября 2019 года".
Дополнительным решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 1 июня 2020 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать".
Не согласившись с данным решением, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 подал на него апелляционную жалобу, в которой указывается о его незаконности, необоснованности и содержится просьба об отмене.
В обоснование доводов автор жалобы указывает, что потребитель при возникновении спора не должен доказывать суду, что товар (услуга), приобретенный у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не соответствует заявленным требованиям. Факт качественности товара должен доказывать продавец (изготовитель, исполнитель).
Возложение бремени доказывания на потребителя недопустимо, поскольку противоречит нормам российского законодательства.
Продавец (изготовитель, исполнитель) при возникновении спора с потребителем относительно качества проданного товара должен доказывать факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.
Суд не учел того, что предоставление сертификата на английском языке не является предоставлением всей необходимой информации о товаре. И в данном случае продавец противоречит сам себе, поскольку в ходе судебного заседания он говорил, что истец выбрал самый дешевый товар и якобы он предупреждал, что толщина не соответствует параметрам, при этом предъявляет сертификаты соответствия, в котором указано, что толщина металла 0,5мм.
Суд критически отнесся к заключению эксперта N 41-19 от 14 марта 2019 года о несоответствии металлочерепицы ГОСТу только по тому основанию, что был применен не тот ГОСТ. Однако с произведенными замерами и с результатами самих замеров ответчик ФИО3 Н.У. согласился.
Таким образом, толщина металла без всех слоев, а именно толщина оцинкованной стали - без иных наружных слоев, а именно лакокрасочного и иного покрытия, у представленных образцов составляет 0,39 мм, что не соответствует ни одному из ГОСТов.
Суд указывает, что единого государственного стандарта на металлическую черепицу не было, и приведенные им же самим ГОСТ 352246-2016 и ГОСТ 24045-2016 не охватывали требований к металлочерепице.
Однако, этот вывод ошибочен, так как на момент реализации товара действовал другой ГОСТ, а именно: ГОСТ 19904-90. "Прокат листовой холоднокатаный. Сорнамент"
В вышеуказанном ГОСТе также не указано, что исследование и замеры должны быть с учетом лакокрасочного покрытия, и, совсем наоборот, везде указана толщина самого металла. Что касается толщины лакокрасочного покрытия - то согласно п. 5.3 ГОСТ 34180-2017 "Прокат стальной тонколистовой холоднокатаный и холоднокатаный горячеоцинкованный с полимерным покрытием с непрерывных линий" - в зависимости от типов покрытий оно может достигать от 0,015мм до 0,5мм (с учетом всех слоев).
Кроме того, датой вынесения решения суда указанной в самом решении является 14 ноября 2019 года, тогда как фактически решение было вынесено в пятницу 15 ноября 2019 года.
Дополнительное решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 1 июня 2020 года сторонами по делу не обжаловано.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 Н.У. адвокат ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности ст. ст. 475, 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата 28 июня 2012 года 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно накладной N 1725 от 4 декабря 2017 года. ФИО1 сам и через бригаду работавших у него мастеров купил у индивидуального предпринимателя ФИО3 Н.У. металлочерепицу марки Granite Deep Mat 0.5 8017 в количестве 532,24 квадратных метров по цене 340 рублей за квадратный метр на сумму 177901 рублей 50 копеек, а также иные строительные изделия для ее установки на сумму 51350 рублей.
Согласно имеющимся в деле квитанциям ФИО1 оплачены следующие суммы: 13 ноября 2017 года 9500 рублей; 21 ноября 2017 года 80000 рублей; 31 декабря 2017 года 70000 рублей; 29 марта 2018 года 30000 рублей.
В материалах дела отсутствует досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика.
14 августа 2018 года на заявление ФИО1 Управление Роспотребнадзора по Республике Дагестан направило ответ, согласно которому на реализованную ему металлочерепицу имеются все необходимые документы, подтверждающие ее сертификацию.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения с досудебной претензией к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Н.У.
Согласно представленного сторонами Акта измерения толщины метала, составленного и подписанного сторонами, толщина приобретённой Мутиковым С.Х. у индивидуального предпринимателя ФИО3 Н.У. металочерепицы составляет 0,45 мм.
Из заключения специалиста N 41-19 от 14 марта 2019 года, с выводами которого в части толщины металлочерепицы стороны согласились, следует, что толщина металла у представленных образцов составляет 0,39 мм, а по ГОСТу должно быть 0,5 - 0,7 мм. Представленные фрагменты металлочерепицы по толщине металла не соответствуют ГОСТу. Толщина представленных фрагментов металочерепицы без наружных слоев составляет 0,41 мм, а без всех слоев толщина только оцинкованной стали составила 0,39 мм.
При этом специалист ссылается на ФИО12 58153-2018.
Данный ФИО12 58153-2018 "Листы металлические профилированные кровельные (металлочерепица). Общие технические условия" Национального стандарта Российской Федерации "Листы металлические профилированные кровельный (метало-черепица), разработаны Национальным кровельным союзом, утверждены Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 7 июня 2018 года N 319-ст и введены с 1 марта 2019 года.
Данный ГОСТ для металочерепицы введён впервые, а на момент приобретения металочерепицы действовал ФИО12 52246-2016 "Прокат листовой горячеоцинкованный. Технические условия", разработанная Открытым акционерным обществом "Уральский институт металлов" и утверждённая Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 9 сентября 2016 года N 1101-ст и введённая с 1 июля 2007 года.
Согласно п.4.2 указанного ГОСТа оцинкованный прокат подразделяют по назначению в том числе на марки 220, 250, 280, 320, 350, 390, 420, 450 - для изготовления профилированных изделий для строительства.
Как следует из таблицы к данному ГОСТу, предельные отклонения по толщине оцинкованного проката марок 220-450 при номинальной толщине проката до 0,40 + - 0,06 мм, свыше 0,40 до 0,60 + - 0,07 мм.
На момент приобретения металочерепицы действовал введённый в действие 1 апреля 2017 года ГОСТ 24045-2016 "Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия", разработанный ЗАО "ЦНИИПСК им. Мельникова" и принятый государствами Армения, Беларусь, Киргизия и Россия.
Данный ГОСТ распространяется на холодногнутые листовые профили с трапециевидной формой гофра, изготовляемые из оцинкованной стали на профилегибочных станах и предназначенные для применения в строительстве.
Приобретённая ФИО1 металочерепица бельгийского производства, по форме - гофр, то есть с продольной складкой стального листа трапециевидной формы.
Приведённые ФИО12 52246-2016 и ГОСТ 24045-2016 не охватывали требования к металочерепице и на ноябрь 2017 года единого государственного стандарта на металлическую черепицу не было.
С выводами суда первой инстанции о том, что продавец во исполнении требований ч. 1 и 2 ст. 495 и ч.1 ст. 497 ГК РФ ГК РФ, предоставил покупателю необходимую и достоверную информацию о металочерепице, судебная коллегия соглашается.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 трижды с супругой, сыном и мастером по кровельным работам осматривали металочерепицу и выбрали именно металлочерепицу Granite Deep Mat 0.5 8017 более низкой цены. Согласно накладной товар был отпущен 4 декабря 2017 года.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 55, 56, 67, 79, 86 87 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых, поскольку доказательств продажи истцу товара ненадлежащего качества в судебном заседании не установлено.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении иска ФИО1 о расторжении договора купли-продажи не подлежали удовлетворению, как производные от данного требования, и требования истца о взыскании уплаченной за товар, убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, стоимость металлоконструкций, которые были приобретены дополнительно; компенсация морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходы на услуги представителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнений не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
