Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-3345/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-3345/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сазонова П.А.,
судей Жилкиной Е.М. и Трофимовой Р.Р.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-1501/2019 по иску Габидулиной С.В. к ПАО "Банк ВТБ", ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, признании недействительным пункта 4 кредитного договора, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя истца Габидулиной С.В. Дубининой А.А. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2019 года,
установила:
Габидулина С.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ", ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, признании недействительным пункта 4 кредитного договора, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что 10.10.2018 между нею и банком был заключен кредитный договор N 625/0040-0877489, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1201373 руб. под 10,9% годовых на 84 месяца. При оформлении пакета документов по кредиту ей было навязано оформление страхового полиса N "Номер изъят" со страховой компанией ООО СК "ВТБ Страхование". Условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате страховой премии изложены в заявлении на предоставление потребительского кредита и в самом кредитном договоре таким образом, что у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Кроме того, усматривается отсутствие предоставления заемщику выбора страховой организации.
Информация о полномочиях банка как агента страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Сумма страховой премии составила 151373 руб. и была включена в сумму кредита без согласования с нею. При этом в полисе страхования и в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику и размер вознаграждения банка за посреднические услуги, не определен перечень услуг банка, оказываемых непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку у неё не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием.
В соответствии с представленными банком документами, на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования на весь срок действия кредитного договора, что противоречит положениям Постановления Правительства РФ N 386 от 30.04.2009 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями".
Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту в последующие 14 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери её как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а также моральные волнения и переживания.
На основании изложенного, истец просила суд признать недействительным п. 4 кредитного договора N 625/0040-0877489 от 10.10.2018 в части увеличения процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от договора страхования, взыскать с ПАО "Банк ВТБ" в пользу истца сумму страховой премии в размере 2595 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 19.12.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований Габидулиной С.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель Габидулиной С.В. Дубинина А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указав на то, что суд не применил ст. 421 ГК РФ, ст. ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Отмечает, что при обращении в банк за получением кредита у истца не было намерения заключать договор страхования, оформление страхового полиса ей навязано сотрудниками банка. Ответчик не представил доказательств того, что кредит мог быть выдан без оформления страховки. Учитывая, что условия кредитования заранее предусмотрены банком, то кредитный договор фактически является договором присоединения. Также отмечает, что заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании, заключения договора на иных условиях. Считает, что условия кредитного договора в части взимания платы за по договору страхования являются недействительными, как ущемляющие права потребителя. Отмечает, что в кредитном договоре и договоре страхования не указан размер страховой премии, т.е. заемщику не предоставлена вся информация. В нарушение ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", в договоре не указано на возмездность предоставления услуги по страхованию. Считает, что страхование значительно увеличило сумму кредита, что является невыгодным. Выводы суда о том, что истец добровольно подписала кредитный договор, ознакомлена с его условиями, согласилась с ними, ошибочны.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от Банка ВТБ (ПАО), в которых представитель Елистратова М.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 10.10.2018 Банк ВТБ (ПАО) и Габидулина С.В. заключили кредитный договор N 625/0040-0877489, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1201373 руб. на срок по 10.10.2025, а заемщик обязался возвратить кредит и оплатить начисленные проценты за пользование кредитом.
Согласно п. 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора, процентная ставка на дату заключения договора составила значение 10,9 % годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2 Индивидуальных условий) и дисконтном, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 7,1 % годовых.
На основании п. 4.2 Индивидуальных условий кредитного договора, базовая процентная ставка составляет 18% годовых.
Из п. 14 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что заемщик согласен с Общими условиями кредитного договора.
Пунктом 20 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальные условия), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком указанного согласия на кредит.
В силу п. 2.10 Правил кредитования (Общие условия) в случае, если Индивидуальными условиями предусмотрена возможность получения дисконта к процентной ставке по договору при страховании указанных в Индивидуальных условиях рисков, такое страхование не является условием предоставления кредита и осуществляется заемщиком по его желанию.
При наличии страхования указанных рисков процентная ставка по договору устанавливается в размере, указанном в п. 4.1 Индивидуальных условий (с учетом Дисконта, применяемого в процентных периодах, в которых заемщик осуществлял страхование).
В случае прекращения заемщиком страхования Дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки и в дальнейшем применение Дисконта не возобновляется. С тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование прекращено, процентная ставка по Договору устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в п. 4.2 Индивидуальных условий договора.
Одновременно с заключением кредитного договора 10.10.2018 Габидулина С.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключили договор страхования жизни и здоровья по страховому продукту "Финансовый резерв" с указанием страховых рисков: травма, госпитализация в результате несчастного случая (НС) и болезни (Б); инвалидность в результате НС и Б; смерть в результате НС и Б. Размер общей страховой премии составил 151373 руб. Был оформлен полис.
Страховая премия в полном объеме поступила 22.11.2018 на счет ООО СК "ВТБ Страхование", что подтверждается ответом ООО СК "ВТБ Страхование" от 22.10.2019 N 07/02-07/34/67112.
Из анкеты-заявления на получение кредита усматривается, что Габидулина С.В. добровольно и в своем интересе выразила согласие на оказание ей дополнительных услуг банка по обеспечению её страхования путем подключения к программе страхования. До неё была доведена информация об условиях программы страхования; приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита; конкретные условия страхования устанавливаются ею и страховой компанией в договоре страхования; приобретение дополнительных услуг банка по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору. Габидулина С.В ознакомлена с перечнем страховых рисков, с размером страховой суммы, с условием о предоставлении дисконта по процентной ставке, а также с размером страховой премии ООО СК "ВТБ Страхование", что подтверждается ее подписью.
Обращаясь с иском, Габидулина С.В. ссылалась на не предоставление ей полной информации о данной услуге и её навязывании.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка, оказываемых при заключении кредитного договора, которые могут предоставляться клиенту по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата. О возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования заемщик был проинформирован. Услуга по страхованию была предоставлена с согласия Габидулиной С.В., которая при заключении договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, изложенные как в кредитном договоре, так и в договоре страхования. Истцом не представлено доказательств обращения к ответчикам с заявлением об изменении условий кредитного договора или договора страхования, а также с заявлением о расторжении договора страхования. Учитывая, что при заключении кредитного договора у Габидулиной С.В. был выбор между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового обеспечения, услуга по страхованию была предоставлена с согласия клиента, который при заключении договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, истец выразила согласие на заключение договора страхования в рамках программы "Финансовый резерв", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст. 29 Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
Возможность изменения банком размера процентной ставки по кредиту в зависимости от заключения или незаключения заемщиком договора страхования и включения в сумму кредита подлежащей перечислению страховщику страховой премии предусмотрена п. 7 ч. 4 и п. 5 ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
По правилу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.2002 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Оспариваемый пункт Индивидуальных условий ( 4.1), согласно которого процентная ставка на дату заключения договора составила значение 10,9 % годовых, при этом процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2 Индивидуальных условий) и дисконтном, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 7,1 % годовых предусматривает порядок определения процентной ставки, который закону не противоречит и сам по себе ничьи права не нарушает.
Таким образом, при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые Габидулиной С.В. условия кредитного договора соответствуют требованиям закона, добровольно ею подписаны и не нарушают ее прав. Предоставление Габидулиной С.В. кредита не было обусловлено заключением договора страхования; она сама выразила намерение быть застрахованной; кредит был бы предоставлен и в случае отказа от страхования, но с другой процентной ставкой.
10.01.2018 истцом с ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования, о чем свидетельствует страховой полис, копия которого имеется в материалах дела, страховая премия 151 373 руб., страхователь и застрахованный - сам истец.
Габидулина С.В. согласилась на включение в сумму кредита денежных средств, необходимых для уплаты страховой премии. Факт согласия Габидулиной С.В. на перечисление банком страховой премии получателю - страховой компании по вышеозначенному страховому полису подтверждается также представленным в суд заявлением истца (заемщика) на перечисление страховой премии от 10.01.2018 на сумму 151 373 руб. (л.д. 50).
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца, что при заключении договора страхования не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что истцу не разъяснено право отказа от страхования. Доказательств навязывания услуги страхования при выдаче кредита, не представления юридически значимой информации истцом суду не представлено.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав истца и об отказе в удовлетворении иска мотивированы, соответствуют содержанию статей 421, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствуют положениям статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы повторяют ранее высказанные доводы истца, рассмотренные и обоснованно отклоненные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с правильными выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий П.А. Сазонов
Судьи Е.М. Жилкина
Р.Р. Трофимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
