Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3345/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3345/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.
при секретаре Сафронове Д.В.
с участием прокурора Фарафоновой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального бюджетного учреждения "Автодорстрой" г.Барнаула на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2020г.
по делу по иску МГГ к Муниципальному бюджетному учреждению "Автодорстрой" г.Барнаула, Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула о взыскании денежной компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ МГГ вышла из магазина "МАГНИТ", подходя к торцу своего дома, расположенного - <адрес> (пройдя <адрес>) встала на тротуаре в трех метрах от проезжей части дорожного полотна по направлению от <адрес> для того чтобы осмотреться, куда наступить, так как на тротуаре везде был лед, после чего сделала шаг и упала на левый бок.
После падения почувствовала боль, попыталась встать, но не смогла, так как в левой ноге была сильная боль. Машиной скорой помощи была госпитализирована в КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи", где находилась на стационарном лечении с диагнозом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Затем с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находилась на стационарном лечении в ООО "Клинический лечебно-реабилитационный центр "Территория здоровья" с диагнозом <данные изъяты>
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N П-305-12/19 от ДД.ММ.ГГ ООО "МБЭКС" у МГГ, 1948 г.р. обнаружено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое оценивается как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Причинение данного телесного повреждения ДД.ММ.ГГ не исключается.
Обнаруженное телесное повреждение, было осложнено (неблагоприятные последствия) острым берцовым флеботромбозом и посттравматической комбинированной контрактурой левых тазобедренного и коленного суставов, что подтверждается данными представленной медицинской документации.
Прокурор Октябрьского района г.Барнаула обратился в интересах МГГ к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, МБУ "Автодорстрой" г.Барнаула, просил о взыскании денежной компенсации морального вреда с надлежащего ответчика в размере 500 000руб.
В обоснование исковых требований указал, что истица упала и получила телесные повреждения на тротуаре в районе дома по <адрес> в <адрес>. Участок тротуара, где произошло падение был сильно покрыт льдом, не обработан реагентами. В результате падения она почувствовала нестерпимую боль, прохожие вызвали скорую помощь.
После полученных травм истец проходила стационарное, амбулаторное лечение, испытывала и до настоящего времени испытывает боли, её передвижение затруднено.
Представитель ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула Степанов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска к комитету, поскольку полагал, что в соответствии с муниципальным заданием поручил очистку тротуара по ул. Чудненко МБУ "Автодорстрой" г.Барнаула.
Представитель ответчика МБУ "Автодорстрой" г.Барнаула Веселовский С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска указывая, что ответчик выполнил свою работу по очистке тротуара в соответствии с муниципальным заданием.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2020г. иск удовлетворен частично, с Муниципального бюджетного учреждения "Автодорстрой" г.Барнаула в пользу МГГ взыскана денежная компенсацию морального вреда в сумме 350 000руб., в удовлетворении иска в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения "Автодорстрой" г.Барнаула, просил об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований.
В качестве оснований к отмене решения указал, что работы по уборке тротуара по ул.Чудненко были выполнены в полном объеме согласно муниципального задания и предусмотренных объемов финансирования и приняты.
Кроме того, взысканный судом размер денежной компенсации за вред здоровью 350 000руб. не соответствует принципу разумности и справедливости и фактическим обстоятельствам дела.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на то, что выводы суда основаны на законе и представленных доказательствах и являются верными.
В суде апелляционной инстанции представитель истца и прокурор возражали против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, МГГ ДД.ММ.ГГ на тротуаре, покрытом льдом возле дома, расположенного - <адрес> в трех метрах от проезжей части дорожного полотна упала, получив в результате падения <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Затем с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находилась на стационарном лечении в ООО "Клинический лечебно-реабилитационный центр "Территория здоровья" с диагнозом <данные изъяты>
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N П-305-12/19 от ДД.ММ.ГГ ООО "МБЭКС" у МГГ, ДД.ММ.ГГ обнаружено телесное повреждение в виде <данные изъяты> которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Причинение данного телесного повреждения 22.03.2019 не исключается.
Обнаруженное телесное повреждение, было осложнено (неблагоприятные последствия) острым берцовым флеботромбозом и посттравматической комбинированной контрактурой левых тазобедренного и коленного суставов, что подтверждается данными представленной медицинской документации.
Рассматривая спор при указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что обязанность по обеспечению содержания тротуаров в безопасном для движения состоянии относится к ведению Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула. Указанная функция Комитета была реализована путем создания муниципального бюджетного учреждения "Автодорстрой" г. Барнаула и возложения на него обязанности по ведению работ на основании и Муниципального задания МБУ "Автодорстрой" города Барнаула на 2019, плановый период 2020 и 2021 годов, утвержденного председателем Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула. Судом исследовано как само Муниципальное задание, отчет о его выполнении, а также акты о выполнении муниципального задания.
Анализируя содержание указанных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу, что выполнение МБУ "Автодорстрой" г.Барнаула работы по очистке тротуара по ул. Чудненко в г.Барнауле оказалось недостаточными, поскольку они не обеспечили безопасное движение пешеходов на участке тротуара, где произошло падение истицы.
Более того, судебная коллегия отмечает, что согласно акту выполненных работ (л.д.142) работы по отсыпке тротуара песчано-солевой смесью не производилась в период с 01.03 по 31.03.2019. Доказательств обратного стороной ответчика представлено в суд первой инстанции не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам вины ответчика в причинении вреда в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы, приведенные в этой части судебная коллегия находит бездоказательными и не влекущими отмену решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что размер присужденной ко взысканию с ответчика компенсации морального вреда является завышенным, полагая, что взысканная сумма соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцам вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Оценивая характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий вследствие причинения вреда ее здоровью действиями ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., который соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, личности истца - пожилого возраста, длительности претерпевания физических и нравственных страданий, вызванных затруднениями в быту, необходимости использовать поддерживающие устройства (костыли, трость) при ходьбе, в соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для изменения постановленного по делу судебного акта в данной части и уменьшения размера компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции, изложенной ответчиком в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Муниципального бюджетного учреждения "Автодорстрой" г.Барнаула оставить без удовлетворения, решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2020г. без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
