Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-3345/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-3345/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Рябихина О.Е., Щипуновой М.В.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломыченко Н.В. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Коломыченко Н.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя истца Макарова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Балалаева Н.А., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Коломыченко Н.В. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что 20 июля 2018 года в г. Саратове по ул. Механизаторов у д. 1 стала участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля KIA SD, государственный регистрационный знак N под ее управлением, и автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5, который был признан виновным в указанном ДТП. Ее автогражданская ответственность на момент происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах". В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с чем она обратилась к независимому эксперту, который установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 188083 руб. Претензия также была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного ей также было отказано в удовлетворении требований. Просила взыскать со СПАО "Ингосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 188083 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 18000 руб., неустойку в размере 400000 руб. за период с 03 сентября 2018 года по 29 октября 2019 года, штраф, почтовые расходы в размере 150 руб.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Коломыченко Н.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме. С Коломыченко Н.В. в пользу ООО "РусЭксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32500 руб.
В апелляционной жалобе Коломыченко Н.В. просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт. Автор жалобы указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы ООО "РусЭксперт" от 27 января 2020 года считает, что в ней имеется неполнота исследований и сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения. Судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Коломыченко Н.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство KIA SD, государственный регистрационный знак N
В иске Коломыченко Н.В. указала, что 20 июля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО5, и автомобиля KIA SD, государственный регистрационный знак N под ее управлением. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, риск гражданской ответственности которого застрахован по договору ОСАГО в МСК. В результате данного ДТП ее автомобилю были причинены повреждения.
13 августа 2018 года Коломыченко Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое страховщик организовал проведение осмотра транспортного средства (л.д. 137-139, 146-149).
Согласно экспертному заключению ООО "Техническая экспертиза" N 3639 от 30 августа 2018 года совокупность повреждений транспортного средства KIA SD, государственный регистрационный знак N, противоречит обстоятельствам ДТП от 20 июля 2018 года (л.д. 150-154).
30 августа 2018 года ответчиком было направлено в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения, основываясь на результатах экспертного исследования (л.д. 155).
25 июня 2019 года Коломыченко Н.В. обратилась к ответчику с досудебной претензией о страховой выплате (л.д. 156-157), однако в удовлетворении требований, изложенных в претензии, страховой компанией было отказано (л.д. 158).
Решением финансового уполномоченного от 15 октября 2019 года истцу Коломыченко Н.В. было отказано в удовлетворении требований (л.д. 160-162).
Судом первой инстанции на основании ходатайства истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "РусЭксперт" N 05/20 от 27 января 2020 года с технической точки зрения, механизм образования, объем и характер повреждений, имеющихся на автомобиле KIA JD CEED, государственный регистрационный знак N, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 20 июля 2018 года, в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA JD CEED, государственный регистрационный знак N на 20 июля 2018 года, в соответствии с Положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П составит: с учетом износа 0 руб.
В результате анализа исходных данных экспертом было установлено, что при заявленных обстоятельствах исследуемого происшествия столкновение автомобилей ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак N и KIA JD CEED, государственный регистрационный знак N, можно классифицировать по следующим общим признакам: по направлению движения N - перекрёстное; по характеру взаимного сближения ТС - попутное; по относительному расположению продольных осей ТС - косое; по характеру взаимодействия ТС при ударе - скользящее. По индивидуальным признакам исследуемое столкновение классифицируется по направлению удара относительно центра масс для автомобиля KIA JD CEED, государственный регистрационный знак N - левоэксцентричное; для автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак N - правоэксцентричное; по месту нанесения удара: для автомобиля KIA JD CEED, государственный регистрационный знак N - переднее левое угловое, для автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак N, - правое боковое. При заявленных обстоятельствах исследуемого происшествия, на автомобиле KIA JD CEED, государственный регистрационный знак N, должны были возникнуть две группы следовых образований с характерными морфологическими признаками: первая группа - в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак N; вторая группа - в результате съезда транспортного средства в кювет, с последующими наездами на препятствия растительного происхождения по мере его продвижения до места остановки. При этом образование первой группы следов должно происходить на ранее не преобразованных деталях транспортного средства.
При заявленных обстоятельствах ДТП, в местах возможного контактно-следового взаимодействия транспортных средств, на автомобилях ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак N, и KIA JD CEED, государственный регистрационный знак N, имеются аварийные повреждения, не соответствующие по частным и общим признакам заявленным обстоятельствам происшествия и механизму столкновения в целом.
Таким образом, с технической точки зрения не имеется достаточных оснований полагать, что 20 июля 2018 года в г. Саратове по ул. Механизаторов, около д. N 1, водитель ФИО5, управляя транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак N допустил столкновение с обгоняемым автомобилем KIA JD CEED, государственный регистрационный знак N, находившимся под управлением водителя Коломыченко Н. В., после чего транспортное средство KIA JD CEED, государственный регистрационный знак N совершило съезд в кювет и получило множественные механические повреждения деталей передней, верхней, правой и левой габаритных плоскостей кузова от контактного взаимодействия с препятствиями в виде деревьев и кустарников. Следовательно, объем и характер механических повреждений, имеющихся на автомобиле KIA JD CEED, государственный регистрационный знак N, с технической точки зрения, не может соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия зафиксированного 20 июля 2018 года, в г. Саратове по ул. Механизаторов, около д. N 1 (л.д. 205-229).
В судебном заседании эксперт ООО "РусЭксперт" Михайлов О.В. подтвердил указанные выводы.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 1064, 1072, 1079, 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 15, 16.1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно постановилуказанное выше решение.
При этом суд первой инстанции правильно принял за основу заключение судебной экспертизы ООО "РусЭксперт" N 05/20 от 27 января 2020 года, поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имелось, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности стороной ответчика не представлено. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт подтвердил выводы заключения судебной экспертизы.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ истцу в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, для проведения дополнительной экспертизы у суда не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломыченко Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
