Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3345/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-3345/2020
16 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Долговой Л.П., Рябых Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от 12 декабря 2019 года по обращению Почамова Александра Николаевича в отношении ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, отказать".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 декабря 2019 года по обращению Почамова А.Н. в отношении ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.
В обоснование заявленного требования указывало, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 24 апреля 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Почамова А.Н. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 371 497 рублей по страховому случаю от 29 июня 2017 года. Решение суда исполнено 04 сентября 2019 года. В связи с нарушением срока страхового возмещения Почамов А.Н. обратился к Финансовому уполномоченному, который решением N У-19-68782/5010-003 от 12 декабря 2019 года взыскал в пользу Почамова А.Н. с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 400000 рублей за период с 08 августа 2017 года по 04 сентября 2019 года. Полагая взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, общество просило отменить решение финансового уполномоченного по обращению N У-19-68782/5010-003, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Почамова А.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки отказать в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК "Росгосстрах" просило о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
Не согласившись с постановленным судебным актом, заявитель ПАО СК "Росгосстрах" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, а по сути, отменить и снизить размер неустойки до разумных пределов, ссылаясь на недобросовестное поведение Почамова А.Н. и необоснованное неприменение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Почамов А.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя заявителя по доверенности Гомжину Ю.И. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Поленникову О.Ю., возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 21 статьи12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Липецка от 24 апреля 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Почамова А.Н. взысканы страховое возмещение в размере 371 497 рублей 00 копеек, штраф в размере 185 748 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, а всего денежные средства в сумме 613245 рублей 50 копеек.
Данным решением, вступившим в законную силу 14 августа 2019 года и имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 29 июня 2017 года по вине водителя Опарина А.К. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий Почамову А.Н. автомобиль "Lexus RX 350" рег. номер N. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".
17 июля 2017 года ответчику поступило заявление Почамова А.Н. о выплате страхового возмещения.
10 октября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" направило Почамову С.Н. уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.
Указанным выше решением суда установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в неудовлетворении в досудебном порядке законных требований Почамова А.Н. о выплате страхового возмещения в денежной форме.
02 сентября 2019 года решение суда было исполнено, что подтверждается копией платежного поручения N 308733 (л.д. 29) и не оспаривается сторонами.
16 августа 2019 года Почамов С.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки (л.д. 130).
18 августа 2019 года в удовлетворении претензии было отказано.
Не согласившись с решением страховщика, 20 ноября 2019 года Почамов С.Н. обратился в Службу финансового уполномоченного, который решением N У-19-68782/5010-003 от 12 декабря 2019 года взыскал в пользу Почамова А.Н. с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за нарушение срока страхового возмещения в размере 400000 рублей за период с 08 августа 2017 года по 04 сентября 2019 года.
Установив, что страховщик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки.
При определении размера неустойки Финансовый уполномоченный рассчитал ее размер за период с 08 августа 2017 года (21-ый день после получения заявления потерпевшего) по 04 сентября 2019 года в размере 2 815 947 рублей 26 копеек (371 497 рублей х 1% х 758 дней).
Как верно установлено судом, неустойка подлежала исчислению в сумме 2 808 517 рублей 32 копеек за период с 08 августа 2017 года (21-ый день после получения заявления потерпевшего) по 02 сентября 2019 года (день исполнения решения суда) в размере 2 808 517 рублей 32 копеек (371 497 рублей х 1% х 756 дней).
Данный расчет неустойки является арифметически верным, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей, в связи с чем, размер неустойки верно определен в размере 400 000 рублей (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции обоснованно признал решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-19-68782/5010-003 от 12 декабря 2019 года о взыскании с ПАО СК "Россгострах" в пользу потребителя финансовой услуги Почамова А.Н. неустойки в размере 400000 рублей законным и обоснованным, не усмотрев оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
При этом суд верно учел наличие, длительный период просрочки выплаты страхового возмещения Почамову С.Н., последствия нарушения обязательства, степень вины ПАО СК "Росгосстрах", которое также не привело каких-либо доводов и не представило доказательств в обоснование позиции о том, что сумма неустойки несоразмерна допущенному страховщиком нарушению обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из того, что ПАО СК "Россгострах" является коммерческой организацией, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в размере 400 000 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Не опровергает правильность выводов суда довод апеллянта о злоупотреблении правом в действиях Почамова С.Н. в связи с длительным не обращением к заявителю с претензией о выплате неустойки, поскольку данный довод не подтвержден материалами дела.
Указанное обстоятельство не повлияло и не могло повлиять на исполнение страховщиком своей обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения в установленный законом срок. Злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки нарушению прав заинтересованного лица, а также о том, что из существа ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отклоняются судебной коллегией.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При рассмотрении дела у суда не имелось оснований для уменьшения без представления заявителем доказательств несоразмерности меры ответственности, установленной законом, последствиям нарушения права заинтересованного лица. Поэтому оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции также не имеется.
Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы заявителя по существу направлены на субъективное толкование норм права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
