Определение Воронежского областного суда от 23 июня 2020 года №33-3345/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-3345/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Михиным Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
гражданское дело Нижнедевицкого районного суда Воронежской области N 2-44/2020 по иску АО "Тинькофф Банк" к Фетилаевой Гюльмире Сейфулаевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
по частной жалобе Фетилаевой Гюльмиры Сейфулаевны
на определение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 07.02.2020 года,
(судья районного суда Сидоренко О.В.)
УСТАНОВИЛ:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Фетилаевой Гюльмире Сейфулаевне, указав, что 06.02.2018 года стороны заключили договор кредитной карты N 0290656479 с лимитом задолженности 60000 рублей, который устанавливается истцом в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления ответчика. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, а его составными частями являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк"). До заключения договора ответчик был проинформирован истцом о полной стоимости кредита и принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть истцу заемные денежные средства. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, ежемесячно ответчику направлялись счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора в связи с чем, истец, на основании п.11.1 Общих Условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 17.04.2019 года путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован и дальнейшего начисления комиссий и процентов истец не осуществлял.
С учетом изложенного, истец просит суд, взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 01.01.2019 года по 17.04.2019 года включительно, в размере 82221 рублей 59 копеек, из которых: 62942,22 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 16919,37 рублей - просроченные проценты; 2360 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 2666,65 рублей (л.д.4-6).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Фетилаева Г.С. заявила ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности, на рассмотрение в Нагатинский районный суд города Москва, так как уже несколько лет проживает по адресу: <адрес>. (л.д. 49).
Определением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 07.02.2020 в передачи дела по иску АО "Тинькофф Банк" к Фетилаевой Гюльмире Сейфулаевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты отказано (л.д.55-57).
В частной жалобе Фетилаевой Г.С. ставится вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного (л.д. 59-60).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в передаче материалов гражданского дела по подсудности по месту фактического нахождения ответчика, суд первой инстанции, верно исходил из того, что на момент подачи настоящего иска в Нижнедевицкий районный суд Воронежской области ответчик Фетилаева Г.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 46).
Доводы частной жалобы Фетилаевой Г.С. о том, что она фактически проживает по адресу: <адрес>, подлежат отклонению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон), под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.
Согласно ст. 3 Закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
На основании ст. 5 Закона, регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.
В соответствии со ст. 6 Закона, гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.
В силу ст. 7 Закона, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.
Место фактического проживания гражданина согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для определения подсудности.
Поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, то адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным ответчиком для постоянного проживания.
Как следует из материалов гражданского дела, бесспорных доказательств постоянного или преимущественного проживания ответчика на территории <адрес> на дату подачи иска в дело не представлено.
Исковое заявление принято с соблюдением правил подсудности в связи с чем, оснований для передачи дела в Нагатинский районный суд города Москва, у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 7 февраля 2020 г. - оставить без изменения, частную жалобу Фетилаевой Гюльмиры Сейфулаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка