Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-3345/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-3345/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовском С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ответчика Семеновой Евгении Николаевны на определение Калининского районного суда города Тюмени от 29 мая 2020 года, которым постановлено:
"Назначить по гражданскому делу N 2-2028-2020 по иску Сапчук Галины Кирилловны к Семеновой Евгении Николаевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры повторную судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
Какое имущество, находящееся в <.......> города Тюмени повреждено от затопления, произошедшего 02.10.2019 и 04.10.2019?
Определить характер и причины повреждений имущества.
Определить давность образования повреждений и возможность их образования в период затопления с 01 по 10 октября 2019 года.
Имеются ли следы умышленного повреждения имущества в период после затопления.
Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 02.10.2019 и 04.10.2019 в <.......> города Тюмени?
Проведение экспертизы поручить экспертам Торгово-промышленной палаты Тюменской области, расположенной по адресу: 625003, г. Тюмень, ул. Хохрякова 9/1, 1 этаж, направив им материалы настоящего гражданского дела.
Эксперта предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Оплату расходов на проведение экспертизы возложить на Сапчук Галину Кирилловну.
Установить экспертному учреждению срок для проведения судебной экспертизы до 24 июля 2020 года включительно.
Предоставить для проведения экспертизы:
Материалы гражданского дела N 2-2028-2020 (один том).
В случае необходимости, обязать истца Сапчук Галину Кирилловну предоставить экспертам доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, <.......>.
В случае необходимости, обязать ответчика Семенову Евгению Николаевну предоставить экспертам доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, <.......>.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.
Разъяснить сторонам о том, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Определение в части приостановления может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сапчук Г.К. обратилась в суд с иском к Семеновой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Требования мотивированы тем, что в конце сентября, 01 октября и 04 октября 2019 года произошло трехразовое затопление трехкомнатной квартиры на четвертом этаже жилого многоквартирного дома, находящейся по адресу: город Тюмень, <.......>. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу. Актами осмотров обслуживающей организации ООО УК "Жилищный Стандарт" от 02 октября 2019 года и от 07 октября 2019 установлено, что причиной затопления является ремонт в вышерасположенной квартире N <.......> (заливка стяжки на полу), в результате чего нанесен материальный ущерб, в виде повреждения мебели и внутренней отделки квартиры. Согласно выписке из ЕГРН <.......> города Тюмени принадлежит Семеновой Е.Н. Истец является инвалидом <.......> <.......>. На момент первого затопления находилась в больнице, по возвращению из которой, обнаружила факт затопления только когда ложилась спать, так как постельное белье (подушки одеяло матрас) оказались мокрыми. Осмотры 02 и 07 октября 2019 проводились в ее присутствии, акты осмотров подписаны истцом, однако, в следствии слепоты реальный объем повреждения истцом не зафиксирован. В результате затоплений в трех комнатах и на кухне были повреждены потолки, стены, пол, мебель. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения согласно локальному сметному расчету, составленному ООО "Мастер Дом", составляет 203 388,00 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать денежные средства для приобретения мебели (диван, два кресла, ортопедический матрас) общей стоимостью 58 045 рублей, расходы услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей, а также судебные расходы состоящие из стоимости выписки из ЕГРН - 300 рублей, почтовые расходы - 92 рубля (т.1 л.д. 3-5).
Определением Калининского районного суда города Тюмени от 16 марта 2020 года по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива. Производство экспертизы поручено судом ООО "Эксперт-Оценка" (т.1 л.д. 110-112).
14 мая 2020 года в адрес суда поступило заключение эксперта (т.1 л.д. 131- 198).
В судебном заседании представителем истца ФИО1 ФИО5 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с тем, что экспертом зафиксированы и оценены не все повреждения, полученные в результате затопления, отсутствуют выводы о повреждении мебели.
Истец Сапчук Г.К., ответчик Семенова Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель ответчика Семеновой Е.Н. Чубаров А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против назначения повторной судебной экспертизы.
Судом назначена повторная судебная экспертиза, с определением о назначении которой не согласилась ответчик Семенова Е.Н., в частной жалобе просит определение суда отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления. Указывает, что судом допущен ряд грубых нарушений законодательства. Отмечает, что в определении суда отсутствует предусмотренная ч. 3 ст. 87 мотивировочная часть несогласия с ранее данным заключением эксперта. Суд необоснованно и в нарушение требований ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расширил круг вопросов, подлежащих исследованию, поставил дополнительные вопросы. Полагает, что судом неверно указан тип экспертизы, поскольку в данном случае имелась возможность назначения по делу дополнительной экспертизы. Полагает, что в данном случае имелась возможность вызвать в судебное заседание эксперта, который мог предоставить развернутые пояснения. Семенова Е.Н. считает, что назначение повторной экспертизы будет являться нарушением ее прав и законных интересов, поскольку ее производство приведет к необоснованному завышению судебных расходов и увеличению срока производства по делу. Обращает внимание, что по данной категории дел при установленных обстоятельствах вынесение судебного решения в пользу ответчика в принципе невозможно, следовательно, судебные расходы будут возложены либо на неё, либо распределены, что приведет к явному необоснованному завышению судебных расходов, которые будут сопоставимы с суммой самого ущерба, что является абсурдным.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Стороны в судебное заседание при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции при надлежащем их извещении не явились.
Ответчик Семенова Е.Н. ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с выездом на время своего ежегодного отпуска со своим представителем Чубаровым А.В., являющегося её супругом, за пределы Тюменской области. Судебная коллегия отклонила данное ходатайство, полагая, что указанные заявителем причины не могут быть признаны уважительными и являться основанием для отложения судебного заседания, податель жалобы мог обеспечить представление своих интересов в суде апелляционной инстанции посредством участия другого представителя, желание Семеновой Е.Н. отдохнуть во время своего отпуска за пределами рассмотрения дела в суде само по себе не может повлечь затягивание рассмотрения дела о возмещении ущерба, заявленного истцом Сапчук Г.К.
Истец Сапчук Г.К. на уважительность причин своей неявки не указала, ходатайств от неё в адрес судебной коллегии не поступило, на личном участии не настаивала.
Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого ответчиком определения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Разрешая вопрос о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст.79,80,87 Гражданского процессуального кодекса, с учетом заявленного стороной истца ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с тем, что экспертом зафиксированы и оценены не все повреждения и отсутствуют выводы о повреждении мебели, принимая во внимание показания свидетеля ФИО7, выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной повторной экспертизы, при этом, оплату расходов на проведение экспертизы возложил на истца Сапчук Г.К., заявившей соответствующее ходатайство, а, поскольку проведение экспертизы требует определенного времени, эксперты должны ознакомиться с материалами дела, суд приостановил производство по делу на время проведения экспертизы.
Ответчик Семенова Е.Н. в своей частной жалобе, излагая возражения против назначения по делу повторной экспертизы, просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с п.1 и п. 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года), частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.
Соответственно, обжалуемое определение может быть предметом проверки апелляционной инстанции только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
Ссылка в частной жалобе на необоснованность приостановления производства по делу не является основанием к отмене постановленного судом первой инстанции определения, поскольку в силу положений ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Учитывая характер заявленных исковых требований, обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении спора, объем поручаемого экспертам исследования, судебная коллегия полагает, что, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность выполнения требований части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока судопроизводства.
В данном случае суд первой инстанции обоснованно реализовал предусмотренное законом право приостановить производство по делу, поскольку это вызвано необходимостью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, срок проведения экспертизы назначен на один месяц, при этом, материалы гражданского дела направляются экспертному учреждения, следовательно, осуществление производства по делу в указанный период является затруднительным.
Поскольку вопрос о приостановлении производства по делу при наличии основания, предусмотренного ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законом отнесен на усмотрение суда первой инстанции, является его дискреционным полномочием, судебная коллегия считает, что определение суда является по существу правильным и отмене не подлежит.
Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства.
Подлежат отклонению доводы частной жалобы ответчика относительно того, что судом был расширен круг вопросов, поставленных на разрешение судебных экспертов, поскольку, как уже указывалось выше, в силу положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор экспертного учреждения и окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. При этом несогласие лица, участвующего в деле, с выводом суда о необходимости либо отсутствии необходимости назначения экспертизы, в том числе повторной, не может свидетельствовать о незаконности её назначения.
Вопреки доводам частной жалобы, указанный в определении суда вид назначенной судом экспертизы также не является основанием для отмены обжалуемого определения, исполнение которого предусматривает разрешение вопросов, поставленных судебном определении, на которые эксперт должен ответить по результатам проведенного экспертного исследования. При этом, проведение экспертизы поручено судом другому экспертному учреждению, что согласуется с положениями ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о проведении и повторной и дополнительной судебной экспертизы другим экспертом.
Утверждения подателя частной жалобы об отсутствии в обжалуемом им определении мотивов несогласия суда с ранее данным заключением эксперта как основание для назначения по делу повторной экспертизы, опровергаются содержанием этого судебного постановления, в котором, суд первой инстанции, признав ходатайство истца, мотивированное неполнотой проведенного экспертного исследования, обоснованным, с учетом показаний свидетеля ФИО7, пришел к выводу о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Указанная оценка суда первой инстанции не может является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции на данной стадии разрешения спора. Более того, в силу приведенных выше положений процессуального законодательства, указанные доводы, даже при их состоятельности, сами по себе не могут служить основанием для отмены в апелляционном порядке определения суда первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы.
Вопреки доводам подателя частной жалобы, расходы на проведение судебной экспертизы возложены судом на противную сторону, прав ответчика не нарушают.
Доводы ответчика, изложенные в частной жалобе относительно невозможности удовлетворения заявленного к Семеновой Е.Н. иска, являются её позицией по существу спора, не могут быть оценены на стадии обжалования определения суда о назначении по делу судебной экспертизы до разрешения спора судом первой инстанции по существу, не влияют на законность обжалуемого определения. Каких-либо иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержат.
При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является обоснованным, соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований для его отмены коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда города Тюмени от 29 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Семеновой Евгении Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи: Забоева Е.Л.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
