Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-3345/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-3345/2020
Санкт-Петербург 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.,
при помощнике судьи Сидориной Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 13-47/2020 по частной жалобе заинтересованного лица, не принимавшего участие в деле, представителя общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" Скрябина И.Д. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2020 года, которым оставлено без удовлетворения заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области, постановленным 7 апреля 2011 года по гражданскому делу N 2-1312/2011 с учетом исправления описки на основании определения Гатчинского городского суда от 9 июня 2011 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Сбербанк России" к Смирновой О. Д. и Смирнову К. И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1895/08/02199/0894 от 13 августа 2008 года, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию солидарно со Смирновой О.Д. и Смирнова К.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" 71.428,92 рублей, из которых:
задолженность по кредитному договору N 1895/08/02199/0894 от 13 августа 2008 года в сумме 69.154, 29 рублей;
расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.274, 63 рубля.
(л.д.27 - 29, 30 - 31).
В дальнейшем 4 декабря 2019 года в Гатчинский городской суд с использованием системы электронного документооборота обратился представитель общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" (далее - ООО "КА "Голиаф") Скрябин И.Д., действовавший на основании письменной доверенности N 42 от 25 октября 2019 года сроком на один год до 24 октября 2020 года (л.д.4), с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении должника Смирновой О.Д. по делу N 2-1312/2011, поскольку ОАО "Сбербанк России" по договору цессии N ПЦП13-8 от 19 июня 2019 года передало, а ООО "КА "Голиаф" приняло права по просроченному кредиту в том числе в отношении должника Смирновой О.Д. (л.д.2).
Определением Гатчинского городского суда от 18 февраля 2020 года оставлено без удовлетворения заявление ООО "КА "Голиаф" о процессуальном правопреемстве по мотиву пропуска процессуального срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию (л.д.53 - 56).
Представитель ООО "КА "Голиаф" Скрябин И.Д., имеющий полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности N 42 от 25 октября 2019 года сроком на один год до 24 октября 2020 года (л.д.4), не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 18 февраля 2020 года определения, с использованием системы электронного документооборота направил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда, вынести определение о замене взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Голиаф" в отношении должника Смирновой О.Д. по делу N 2-1312/2011. В обоснование отмены судебного определения представитель ООО "КА "Голиаф" Скрябин И.Д. ссылался на неправильное определение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего частного вопроса. По утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства по делу относительно пропуска срока предъявления исполнительного листа, считая данный подход суда первой инстанции упрощенным, не полным, не отвечающим принципам справедливого и всестороннего судопроизводства, поскольку судом первой инстанции не предпринимались должные попытки выяснить обстоятельства пропуска срока, не анализировалась информация от заявителя об отсутствии пропуска срока предъявления исполнительного документа, а также от Службы судебных приставов, несмотря на общедоступность такой информации. По мнению подателя жалобы, сам факт отсутствия в заявлении о замене стороны общедоступной информации с официального сайта ФССП не может служить основанием для отказа в замене стороны, в связи с чем полагал, что определением суда существенным образом нарушены права ООО "КА "Голиаф" как нового взыскателя, так как ООО "КА "Голиаф" полностью лишается прав взыскателя в рамках принудительного исполнения, при том, что определение суда принято на основе ошибочного вывода о пропуске срока предъявления исполнительного производства (л.д.82 - 83).
Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по частной жалобе представителя ООО "КА "Голиаф" Скрябина И.Д. без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены судебного определения по доводам частной жалобы представителя ООО "КА "Голиаф" Скрябина И.Д.
Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ООО КА "Голиаф" частного вопроса следует учитывать положения статьи 44 ГПК РФ, предусматривающей:
В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.
Рассматривая инициированный представителем ООО "КА "Голиаф" Скрябиным И.Д. частный вопрос о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного решения в отношении должника Смирновой О.Д. по гражданскому делу 2-13124/2011, суд первой инстанции признал наличие обстоятельств, не позволяющих произвести замену стороны исполнительного производства судом первой инстанции, поскольку согласно сводке от 20 декабря 2019 года, полученной по судебному запросу из Управления ФССП России Ленинградской области Гатчинского РОСП, исполнительное производство в отношении должника Смирновой О.Д., где взыскателем является ОАО "Сбербанк России", возбужденное на основании исполнительного листа серия N 2-1312/2011 окончено 15 июня 2016 года в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а исполнительный лист направлен взыскателю (л.д.38 - 39).
Исходя из общего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года, с учетом положений части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, срок окончания исполнительного производства по исполнению судебного решения суда от 7 апреля 2011 года по делу N 2-1312/2011 по правилам части 1 статьи 16 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приходится на 16 июня 2019 года.
Помимо прочего согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которым осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Тогда как в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, со стороны ООО "КА "Голиаф" отсутствует представление как ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, так и доказательств, подтверждающих уважительный характер пропуска данного срока.
Следует также отметить, что ООО "КА "Голиаф", заключая 19 июня 2019 года, то есть за пределами истечения срока для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1312/2011 к принудительному исполнению, с ПАО "Сбербанк России" договор уступки прав (требований) N ПЦП13-8, который окончен 16 июня 2019 года, в отсутствии разрешения вопроса о восстановлении срока предыдущим взыскателем ПАО "Сбербанк России" действовало вне правового поля. Поэтому ООО "КА "Голиаф", как самостоятельный субъект гражданских правоотношений, несет риск неблагоприятных последствий от результата своих действий, которые нельзя признать юридически оправданными.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного 18 февраля 2019 года определения суда об оставлении без удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, отмечает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения частного вопроса, сделаны выводы, положены в основу определения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам частного вопроса, при этом правомерно учтены нормы процессуального прав и обеспечено единство сложившейся судебной практики по вопросам процессуального правопреемства, закрепленной в абзаце 1 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, заявлены без учета принципа состязательности и равноправия сторон, провозглашенного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, а также в отсутствии правильного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения частного вопроса, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции.
Довод частной жалобы об отсутствии необходимости предоставления доказательств по делу, в том числе общедоступных, не согласуется с вышеприведенными законоположениями и руководящими разъяснениями высшего судебного органа Российской Федерации.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба представителя ООО "КА "Голиаф" Скрябина И.Д. не содержит.
Руководствуясь статьями 2, 3, абзацем 1 части 1 статьи 327.1, статьей 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица, не принимавшего участие в деле, - представителя общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" Скрябина И.Д. - без удовлетворения.
Судья:
судья: Богданова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
