Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 августа 2019 года №33-3345/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2019 года Дело N 33-3345/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,
судей Щаповой И.А., Лещевой Л.Л.,
при секретаре Карамовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Чите 29 августа 2019 г.
гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Читы в интересах Российской Федерации к Куликову А. И. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе представителя ответчика Куликова А.И. Фурманчук Н.А.
на решение Центрального районного суда города Читы от 15 февраля 2019 г., которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Куликова А. И., <Дата> рождения, незаконно полученные денежные средства в виде взятки в размере 285 498 руб. в доход Российской Федерации.
Взыскать с Куликова А. И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 054,98 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Центрального района г. Читы обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, ссылаясь на следующее.
Приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 14 марта 2017 г., с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 23 марта 2018 г., постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 1 августа 2018 г., Куликов А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, в" ч. 5 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима, со штрафом 2 400 000 руб., с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях сроком на 3 года 1 месяц. Приговором установлено, что Куликов А.И., являясь должностным лицом, незаконно получил от К. взятку в виде безвозмездно предоставленных выгод имущественного характера - выполненных работ на общую сумму 268 498 руб., а также получил от Ш. взятку в виде ценного имущества: изготовленных и установленных за счет материалов, техники, рабочей силы индивидуального предпринимателя Ш. гаражных ворот стоимостью 18 340 руб. Прокурор просил суд взыскать с Куликова А.И. незаконно полученные денежные средства в виде взятки в размере 285 498 руб. в доход Российской Федерации (л.д. 3-10).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 137-144).
Определением суда от 3 июня 2019 г. исправлены допущенные в решении суда описки в указании порядка обжалования решения, исключен абзац 2 стр. 4 решения (л.д. 167).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Фурманчук Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Выражает несогласие с суммой 268 498 руб., так как выводы суда по данному эпизоду построены на показаниях единственного свидетеля К., который вместе с тем указал, что строительные материалы не передавал, документами ничего подтвердить не может. Указывает, что К. стороной сделки не является. Единственный учредитель предприятия В. и главный бухгалтер предприятия Д. в ходе рассмотрения дела указывали, что никаких денежных средств, строительных материалов, рабочей силы, в виде взятки Куликову не давали. Ссылается на то, что Ш. и иные допрошенные свидетели не могли конкретно пояснить, какие материалы и в каких объемах отпускались для строительства гаража Куликову. Указывает, что в отношении Б., который изготавливал гаражные вороты и с которым Куликов рассчитался, уголовное дело прекращено. Полагает, что необходимо разграничивать применение специальных последствий недействительности антисоциальной сделки в рамках гражданского судопроизводства и применение санкций в виде конфискации за совершение публичных уголовных правонарушений. Ссылается на то, что на основании ст. 169 ГК РФ может быть конфисковано лишь то имущество (полученное или причитавшееся) которое сохранилось у сторон сделки в натуре, взыскание стоимости имущества в денежном эквиваленте не предусмотрено. Статьей 167 ГК РФ предусмотрена двусторонняя реституция, при этом Российская Федерация стороной сделки не является. Ссылается, на то, что вопрос об изъятии взятки, как предмета преступления, должен разрешаться в уголовном судопроизводстве по правилам ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ (л.д. 152-155).
Ответчик Куликов А.А., отбывающий наказание в местах лишения свободы, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил в судебное заседание своих представителей, обеспечить свое участие в судебном заседании ходатайств не заявлял, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика Куликова А.И. - Фурманчук Н.А., Куликову О.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя УФК Забайкальского края Кочневу Е.А., и процессуального истца прокурора Ангарскую О.А., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 14 марта 2017 г. Куликов А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 г. N324-ФЗ), ч. 3 ст. 285 УК РФ, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 г. N324-ФЗ), ч. 3 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 г. N324-ФЗ), ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Куликову А.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 2 500 000 руб., с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима (л.д. 11-79).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 23 марта 2018 г. приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 14 марта 2017 г. в отношении Куликова А.И. изменен, из приговора исключено указание об осуждении Куликова А.И. по ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ как излишнее; исключено получение Куликовым А.И. взятки в виде денег от К.; снижен размер полученной Куликовым А.И. взятки от К. до 268 498 руб., от Ш. (гаражные ворота) до 17 000 руб.; снижено назначенное Куликову А.И. наказание по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в однократном размере взятки, т.е. 268 498 руб. и лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года 10 месяцев; исключено указание на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении наказания по п. "а, в" ч. 5 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а, в" ч. 5 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Куликову А.И. назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 2 400 000 руб. и с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 3 года 1 месяц (л.д. 80-94).
Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 1 августа 2018 г. приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 14 марта 2017 г. и апелляционной определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 23 марта 2018 г. в отношении Куликова А.И. изменены; исключено из дополнительного наказания Куликову А.И. указание на лишение его права занимать должности в учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций; постановлено считать Куликова А.И. осужденным в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. "в" ч, 5 ст. 290 УК РФ, к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима со штрафом в размере 2 400 000 руб. и с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, на срок 3 года 1 месяц (л.д. 115-119).
Вышеприведенными судебными актами по уголовному делу установлено, что Куликов А.И. получил от К. взятку в виде безвозмездно предоставленных строительных материалов и безвозмездно предоставленных выгод имущественного характера - выполненных работ, на сумму 268 498 руб.; кроме того, ответчик при посредничестве Б. получил от Ш. взятку в виде гаражных ворот стоимостью 17 000 руб.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия, и совершены ли они данным лицом.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь ст. ст. 12, 153, 166, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что изъятие в порядке уголовного судопроизводства денежных средств, полученных в виде коммерческого подкупа, в рассматриваемом случае невозможно, вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки при совершении преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ на основании ст. 169 ГК РФ может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства; денежные средства, полученные Куликовым А.И. в качестве незаконного денежного вознаграждения, подлежат взысканию в доход Российской Федерации.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на представленных в дело материалах уголовного дела в отношении ответчика, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной суммы, а также о недоказанности получения взяток по эпизодам получения от К. и Ш. судебная коллегия отклоняет. Факт совершения Куликовым А.И. преступлений установлен вступившим в законную силу приговором суда, который в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает в качестве установленного факт совершения Куликовым А.И. преступлений, установленных приговором суда, при приведенных в данном приговоре обстоятельствах.
Размер взяток в денежном выражении установлен в приговоре на основании заключения экспертов N от <Дата> автономной некоммерческой организации "СУДЭКС-Чита". Согласно выводам экспертов стоимость фактически выполненных работ, связанных с внутренней отделкой <адрес>, по состоянию на <Дата> составила 213 263 руб., стоимость фактически выполненных работ, связанных с благоустройством территории, прилегающей к дому N по <адрес>, по состоянию на <Дата> составила 55 235 руб., итого стоимость фактически выполненных работ, связанных с внутренней отделкой и благоустройством прилегающей территории, составила 268 498 руб.
Заключением также установлено, что стоимость гаражных ворот вместе с установкой, но без утеплителя, шарниров и запирающих устройств по состоянию на 1 квартал 2010 г. составила согласно локальному сметному расчету N руб. Из локального сметного расчета N следует, что в расчете учтен монтаж каркасов ворот большепролетных зданий, ангаров и др. стоимостью 910 руб. При этом в судебных актах по уголовному делу указано, что органом предварительного следствия Куликов А.И. обвинялся в получении взятки в виде строительных материалов, включая ворота стоимостью 17 000 руб., следовательно, суд при постановлении приговора не мог выйти за пределы предъявленного обвинения в части стоимости ворот - 17 000 руб. Исковые требования прокурора по настоящему делу составляют также 17 000 руб.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Действия ответчика по получению взятки могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Получение взятки (ст. 290 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то её юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных судом норм.
Согласно ст. 169 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Куликовым А.И. преступлений) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Куликовым А.И. совершены умышленные преступления, в связи с чем, все полученное по сделкам подлежит взысканию с ответчика в пользу Российской Федерации.
Также судебной коллегией не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что в порядке ст. 169 ГК РФ может быть взыскано только полученное или причитавшееся имущество в натуре, а не в денежном выражении. Общие положения о последствиях недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ) предусматривают возмещение стоимости полученного по следке, в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге). В данном случае по эпизоду получения взятки от К. Куликовым А.И. получена взятка в виде выполнения работ, а с момента установки гаражных ворот (эпизод получения взятки от Ш.) прошло порядка 9 лет, что делает невозможным взыскание полученного в натуре.
При рассмотрении уголовного дела в отношении Куликова А.И. вопрос о конфискации имущества, полученного в качестве взяток, в порядке пункта "а" части первой статьи 104.1 УК РФ судом не разрешался, при этом по эпизоду получения взятки от К. ответчиком получена взятка в виде выполнения работ, что исключает применение ст. 104.1 УК РФ. Гражданский иск в соответствии со ст. 169 ГК РФ по уголовному делу не заявлялся, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск прокурора правомерно рассмотрен судом в порядке гражданского судопроизводства.
Данных о повторном взыскании денежной суммы из дела также не усматривается. Штраф, назначенный приговором суда, имеет иную правовую природу.
Факт прекращения уголовного дела в отношении посредника Б. является юридически безразличным для данного спора, поскольку факты получения взяток Куликовым А.И. установлены приговором суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Читы от 15 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Куликова А.И. Фурманчук Н.А. без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна.
Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка