Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-3345/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-3345/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попкова Д.В. и представителя Попковой Л.Н. по доверенности Никитина Д.Б. на решение Щёкинского районного суда Тульской области от 25 июня 2019 г. по иску Башкирова Дмитрия Сергеевича к Попковой Любови Николаевне, Попкову Денису Васильевичу о сносе самовольных построек, сохранении жилого дома в реконструированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилой дом, по встречному иску Попкова Дениса Васильевича, Попковой Любови Николаевны к Башкирову Дмитрию Сергеевичу о сносе самовольно возведенных строений, переносе стены жилого дома, устранении затенения земельного участка.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец Башкиров Д.С. обратился в суд с иском к ответчику Попковой Л.Н. о сносе самовольных построек, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником земельного участка с N и жилого дома, расположенных по адресу:<адрес>.<адрес> <адрес>.
Попковой Л.В. принадлежит соседний земельный участок с N по адресу:<адрес> <адрес>.
На момент приобретения ответчиком в собственность земельного участка на участке истца уже находился жилой дом в существующем на настоящий момент состоянии, с надворными постройками. На участке ответчика располагался только забор. В 2017 г. ответчик произвела застройку принадлежащего ей участка путем возведения гаража (N) с навесом (N), жилого дома и забора. В
Однако в ходе строительства Попкова Л.Н. нарушила строительные нормы и правила, нормативные расстояния, в связи с чем гараж с навесом расположены на расстоянии менее 6 м от окон первого и второго этажа дома истца, что не обеспечивает пожарную безопасность и нормативную продолжительность инсоляции. Навес и чердак выполнены из дерева, отделаны ПВХ и являются минимально защищенными по степени огнестойкости. Согласия на отступление от нормативов истец не давал.
На основании изложенного, истец Башкиров Д.С. просил обязать ответчика Попкову Л.Н. снести самовольные постройки - гараж (КN) и навес (КN), расположенные на земельном участке с КN по адресу: <адрес>.<адрес> <адрес>.
Определением суда от 8 мая 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Попков Д.В.
Попков Д.В. и Попкова Л.Н. обратились в суд со встречным иском к Башкирову Д.С. о сносе самовольно возведенных строений, переносе стены жилого дома, устранении затенения земельного участка, указав в обоснование встречных требований, что право собственности Башкирова Д.С. на жилой <адрес> не зарегистрировано, доказательств соблюдения при строительстве жилого дома строительных норм и правил, требований санитарного, пожарного законодательства Башкировым Д.С. не представлено. В жилом доме имеются самовольные постройки, мер к легализации которых Башкиров Д.С. не предпринимал.
Расстояние от жилого дома Башкирова Д.С. до границы земельного участка составляет менее 3-х метров. Расстояние от самовольных построек Башкирова Д.С. до гаража с навесом Попковой Л.Н. составляет менее 6 м. В случае сноса самовольно возведенной Башкировым Д.С. пристройки, расстояние между гаражом Попковой Л.Н. и жилым домом Башкирова Д.С. составит более 6 м.
Также забор, возведенный Башкировым Д.С. на смежной границе, сплошной, из металлического профлиста высотой 1,8 м., в результате чего на участке Попковой Л.Г. образуется затенение.
На основании изложенного, истцы по встречному иску Попков Д.В. и Попкова Л.Н. просили суд обязать Башкирова Д.С. снести самовольно возведенную пристройку к жилому дому по адресуг.<адрес>, перенести стену жилого дома на расстояние не менее 3-х м. от границы земельного участка, установить забор между земельными участками Башкирова Д.С. и Попковой Л.Н. в соответствии с нормативными требованиями, демонтировав забор из металлического профлиста, устранив затенение земельного участка Попковой Л.Н.
Истец Башкиров Д.С. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указав, что принадлежащий ему жилой <адрес> в реконструированном и переустроенном состоянии не нарушает прав соседей Попковых, а также каких-либо норм и правил, прав и интересов третьих лиц. Необходимости переноса стены его дома, обращенной к участку Попковой, не имеется, т.к. расстояние до смежной границы участков составляет более 3-х м. В соответствии с техническим заключением ООО "Стройэкспертиза" N от 7 июня 2019 г. нарушений при возведении жилых пристроек лит.А1 и А2 не имеется.
На основании изложенного, Башкиров Д.С. просил уд обязать ответчиков Попкову Л.Н. и Попкова Д.В. снести самовольные постройки гараж (КN) и навес (КN), расположенные на земельном участке с КN, принадлежащем ответчику Попковой Л.Н., сохранить жилой <адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии, признать за ним право собственности на жилой <адрес> общей площадью 131,3 кв.м., в т.ч. жилой площадью 58,7 кв.м., в случае удовлетворения судом требований Попковых о демонтаже его существующего забора на смежной границе земельных участков, обязать ответчиков предоставить ему доступ на земельный участок Попковых и выполнить демонтаж забора Попковых по всей границе участков из металлической 3Д сетки, для обеспечения технической возможности доступа для Башкирова Д.С. или привлеченных им рабочих к его забору на срок не менее 7 дней для демонтажа забора.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Башкиров Д.С. уточненные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.
В судебном заседании ответчики (истцы по встречному иску) Попков Д.И. и представитель Попковой Л.Н. по доверенности Никитин Д.Б. в удовлетворении требований Башкирова Д.С. просили отказать, встречные требования поддержали.
Представитель третьего лица администрации муниципального образованияЩекинский район Тульской области в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.
В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Щёкинского районного суда Тульской области от 25 июня 2019 г. исковые требования Башкирова Д.С. удовлетворены.
Суд решил: признать за Башкировым Д.С. право собственности на жилой <адрес>, общей площадью 131,3 кв.м., в т.ч. жилой площадью 58,7 кв.м., сохранив жилой дом в реконструированном состоянии;
обязать Попкову Л.Н. и Попкова Д.В. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести гараж с КN и навес с КN, расположенные на земельном участке с КN, принадлежащем Попковой Л.Н.,
исковые требования Попковой Л.Н. и Попкова Д.В. оставить полностью без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Попков Д.В., представитель Попковой Л.Н. по доверенности Никитин Д.Б. просят решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Башкирова Д.С. и удовлетворении иска Попковых.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Попкова Д.В., представителя Попковой Л.Н. по доверенности Никитина Д.Б., поддержавших апелляционную жалобу, возражения Башкирова Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобыи возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил, что На основании договора купли-продажи от 23 декабря 2013 г. Башкиров Д.С. является собственником земельного участка с КN и жилого дома общей площадью 105,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.<адрес> <адрес>. В данном доме помимо него проживают его супруга и трое детей.
Из технического паспорта на жилой <адрес>, составленного ГУ ТО "Областное бюро технической инвентаризации", по состоянию на 27 мая 2019 г., следует, что к дому имеются пристройки лит.А1, А2, документы об осуществлении строительства на которые не предъявлены. С учетом пристроек лит.А1, А2 общая площадь жилого дома составляет 131,3 кв.м, жилая- 58,7 кв.м. Год постройки жилого дома-2010.
Согласно техническому заключению N от 3 июня 2019 г., выполненному ООО "Стройэкспертиза" по результатам обследования технического состояния жилого <адрес>, состояние несущих конструкций существующих пристроек лит. А1 и А2 жилого дома характеризуется как работоспособное, их состояние обеспечивают безаварийную эксплуатацию в течение продолжительного срока и обеспечивают общие характеристики надежности и эксплуатационные качества здания, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствуют требованиям санитарных, противопожарных норм, за исключением необеспеченности минимального противопожарного разрыва (6 м) между жилым домом с обследованными пристройками и существующими строениями гаража и навеса, расположенных на соседнем участке Попковой Л.Н., при имеющемся расстоянии между ними 4,2 м, а также требованиям градостроительных норм, землепользования и застройки, за исключением необеспеченности вышеописанного нормативного противопожарного разрыва и необеспеченности нормативного расстояния от окна гостиной в пристройки лит. А1, расположенной с западной стороны (6м), до существующих строения гаража и навеса, расположенных на соседнем участке Попковой Л.Н., при имеющемся расстоянии 4,2 м; возможна дальнейшая эксплуатация пристроек в нормативном режиме.
Заключение эксперта "Стройэкспертиза" N от 03 июня 2019 г. суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, учитываяобразование и квалификацию эксперта, стаж экспертной деятельности, полноту и объективность исследования, соответствие выводов исследовательской части.
Согласно схемы, составленной 28 мая 2019 г. ООО "Кадастровый центр", расстояние от пристройки лит. А1 жилого <адрес> до границы земельного участка с КN, сведения о котором содержатся в ЕГРН, являющейся смежной границей с участком Попковой Л.Н., составляет от 3,33 м. до 3,19 м.
Данная схема никакими объективными данными не опровергнута, доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиками Попковыми суду представлено не было.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Башкирова Д.С. о сохранении жилого <адрес> в реконструированном состоянии, признании за Башкировым Д.С. права собственности на жилой <адрес> общей площадью 131,3 кв.м., в т.ч. жилой площадью 58,7 кв.м.
Поскольку пристройка и жилой дом, принадлежащие Башкирову Д.С. расположены на расстоянии более 3-х метров от границы принадлежащего ему земельного участка, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Попковой Л.Н. и Попкова Д.В. о возложении на Башкирова Д.С. обязанности по сносу пристройки к жилому дому и перенесении стены жилого дома на расстояние не менее 3 м. от границы земельного участка и отказал во встречном иске в указанной части, с чем соглашается судебная коллегия.
Разрешая требования Башкирова Д.С. в части обязания ответчиков Попковых Л.Н. и Д.В. снести самовольные постройки: гараж (КN) и навес (КN), расположенные на земельном участке с КN, принадлежащем ответчику Попковой Л.Н., суд установил, чтона основании договора купли-продажи от 13 января 2017 г. Попкова Л.Н. является собственником земельного участка с КN, и на основании решения Щекинского районного суда Тульской области от 28 марта 2018 г. является собственником жилого <адрес>.
Спорные гараж и навес были возведены супругами Попковыми уже после приобретения истцом Башкировым Д.С. жилого дома и земельного участка по адресу:<адрес>.<адрес> <адрес>, что сторонами не оспаривается.
Согласно Выписки из ЕГРН право собственности Башкирова Д.С. на принадлежащий ему жилой дом зарегистрировано 25 декабря 2013 г.
Из содержания отчета N, выполненного ООО "НОКИ", следует, что пристройки лит. А1, А2 к жилому дому <адрес> <адрес>, принадлежащему Башкирову Д.С., на 14 ноября 2013 г. уже существовали.
Таким образом, возведение гаража и навеса ответчики Попковы обязаны был производить с учетом существующих на дату начала строительства построек, в том числе и жилого дома, принадлежащего Башкирову Д.С., с тем, чтобы соблюсти строительные, градостроительные, противопожарные норма и правила.
Согласно сведений из регистрационных дел, представленных Управлением Росреестра по Тульской области, право собственности Попковой Л.Н. на навес и зарегистрировано в упрощенном порядке, только на основании заявления Попковой Л.Н. с предоставлением договора купли-продажи от 13 января 2017 г.
Как следует из чертежа градостроительного плана, навес и гараж частично выходят за пределы зоны застройки земельного участка с КN.
Согласно заключению эксперта N от 12 апреля 2019 г., выполненного ООО "Стройэкспертиза", фактическое расстояние 4,045-4,225 м от нежилого здания гаража и сооружения навеса, расположенных на участке с КN, принадлежащем Попковой Л.Н., до жилого дома Башкирова Д.С. не соответствует:
- минимальному установленному противопожарному расстоянию- 6м, в любом случае, согласно требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СП 4.13130.2013 "Система противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, эксплуатационным характеристикам", п.4.13 и таблица1;
- минимальному установленному расстоянию от окон жилого дома Башкирова Д.С. до хозяйственных построек Попковой Л.Н., согласно "Правил землепользования и застройки МО г.Щекино", принятых решением N 60-11 от 27 июля 2018 г. для зона Ж-1, по предельным параметрам, по п.3 абз.5: "расстояние от окон жилых комнат до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, не менее 6м", а также идентичным требованиям СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства", п.5.3.8.
Эти выявленные несоответствия являются нарушениями градостроительных, строительных норм и технического регламента о требованиях пожарной безопасности.
Выявленное нарушение по отсутствию минимального противопожарного расстояния между строениями гаража с навесом Попковой Л.Н. и жилого дома Башкирова Д.С. создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе Башкирову Д.С. и членам его семьи.
Эти два выявленных нарушения вместе устранить невозможно без разборки существующих строений гаража и навеса Попковой Л.Н. Противопожарное расстояние между гаражом с навесом Попковой Л.Н. и жилым домом Башкирова Д.С. можно не выдерживать при возведении противопожарной стены между гаражом с навесом, однако, она должна отстоять от окон жилого дома Башкирова Д.С. на расстояние 6 м, чтобы устранить второе выявленное несоответствие.
Оценивая заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым и достоверным доказательством, учитывая его соответствие требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, полноту и объективность проведенного исследования и выводов, образование, квалификацию эксперта, стаж его экспертной работы, незаинтересованность в исходе дела.
В судебном заседании эксперт Аносов В.В. поддержал данное им заключение.
Согласно пояснениям Попкова Д.В., данным им в суде первой инстанции, в гараже и под навесом у них расположены два автомобиля, газонокосильная машина, которые заправляются бензином и дизельным топливом, под навесом он и его супруга Попкова Л.Н. курят.
Оценив представленные доказательства, в совокупности с положениями ст.222 ГК РФ, ст.ст.4,69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утв. Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288, СНиП 02.07.01-89*, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на Попкову Л.Н. и Попкова Д.В. обязанности по сносу гаража с КN и навеса с КN, расположенных на принадлежащем Попковой Л.Н. земельном участке с КN.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данный вывод суда ошибочным.
Приходя к такому выводу, суд обоснованно исходил из того, что возведение Попковыми новых объектов недвижимости: гаража и навеса на недопустимом расстоянии вблизи иных жилых помещений Башкирова Д.С., с нарушением противопожарных расстояний, с учетом того, что данные расстояния предусмотрены для предупреждения возможности распространения пожаров, само по себе свидетельствует о возникновении угрозы нарушения прав третьих лиц, поскольку строительство Попковым здания и сооружения, не отвечающих требованиям противопожарной безопасности, создает пожароопасную ситуацию для смежного землепользователя, и, как следствие, нарушает права третьих лиц на безопасное пользование принадлежащим им имуществом и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как правильно указал суд в обжалуемом решении, противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения, о чем указано в ч.1 ст.69 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Вместе с тем, данный технический регламент не предусматривает конкретные противопожарные расстояния от жилых домов и хозяйственных построек на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках. Однако данное обстоятельство не является основанием для вывода о том, что такие расстояния не предусмотрены иными действующими нормативными актами.
Конкретные противопожарные расстояния содержатся в СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утв. Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288.
Пунктом 4.3 СП 4.13130.2013 установлено, что противопожарное расстояние от хозяйственных построек, расположенных на одном приусадебном участке до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1.
В соответствии с таблицей 1 минимальное расстояние составляет 6 м.
Такие же требования к расстояниям указаны в Приложении N 1 (Противопожарные требования) СНиП 02.07.01-89*.
В настоящем случае требуемое минимальное расстояние 6 метров между гаражом и навесом Попковых и жилым домом Башкирова Д.С. не соблюдено.
Также суд принял во внимание, что устранение нарушений прав Башкирова Д.С. невозможно без ликвидации навеса и гаража Попковых, возведение которых осуществлено без учета противопожарных требований.
Доказательств, свидетельствующих о том, что восстановление прав Башкирова Д.С. возможно каким-либо иным приемлемым способом, в суде первой инстанции представлено не было.
Не было представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.
Вариант, предложенный экспертом относительно возможности возведения противопожарной стены, в настоящем случае неприемлем, поскольку стена должна быть возведена также на расстоянии не менее 6 м. от дома Башкирова Д.С., что не представляется возможным ввиду объективного отсутствия между объектами такого расстояния.
Обработка строительных материалов при возведении гаража и навеса противопожарными средствами, на что ссылаются апеллянты, не может являться основанием для сокращения минимального противопожарного расстояния, предусмотренного нормативными актами.
Кроме того, только показания свидетеля Головкова А.А. не могут являться достаточным и достоверным доказательством соблюдения данной технологии обработки материалов.
Разрешая требования Попковых о возложении на Башкирова Д.С. обязанности установить забор между земельными участками Башкирова Д.С. и Попковой Л.Н. в соответствии с нормативными требованиями, демонтировав забор из металлического профиля в целях устранения затенения земельного участка Попковой Л.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, между участками Башкирова Д.С. и Попковой Л.Н. установлено сплошное ограждение, выполненное из стального профилированного листа. Ограждение имеет высоту со стороны участка Башкирова Д.С. 1,80 м, а со стороны участка Попковой Л.Н. 1,31м.
Требованиями статей 304 и 305 ГК РФ установлено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, основанием сноса забора может являться не сам факт его постройки с какими-либо несоответствиями, а то обстоятельство, что данные несоответствия повлекли нарушения прав и законных интересов третьих лиц.
В настоящем случае достоверные и допустимые доказательства того, что установленное на участке Башкирова Д.С. сплошное ограждение, выполненное из стального профилированного листа, влечет нарушение каких-либо прав Попковых, в том числе затенение их земельного участка, невозможность его использования по целевому назначению, последними, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлены не были.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования Попковых о возложении на Башкирова Д.С. обязанности установить забор между земельными участками Башкирова Д.С. и Попковой Л.Н. в соответствии с нормативными требованиями, демонтировав забор из металлического профлиста, и отказал в иске в указанной части, с чем соглашается судебная коллегия.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд в соответствии с требованиями закона разрешил возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Попкова Д.В. и представителя Попковой Л.Н. по доверенности Никитина Д.Б., являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены принятого по делу решения.
Довод жалобы в части несогласия с заключением судебной экспертизы от 12 апреля 2019 г, выполненным ООО "Стройэкспертиза", не могут являться основанием для отмены решения суда.
Данное заключение оценено судом по правилам ст.ст.56,67 ГПК РФ, обоснованно признано достоверным и допустимым доказательством, оснований для иной оценки не имеется.
В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось, заключение соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается, вследствие чего у суда отсутствовала необходимость в назначении повторной экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о недостаточной квалификации эксперта Аносова В.В. судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из приобщенных к материалам дела документов, он имеет необходимую специализацию и квалификацию для проведения строительно-технической экспертизы.
То обстоятельство, что судебная экспертиза по делу проводилась негосударственным экспертным учреждением, не может поставить под сомнение обоснованность выводов экспертного заключения, поскольку проведение экспертизы в силу требований ст.79 ГПК РФ может быть поручено судом любому специалисту, обладающему специальными познаниями в какой-либо области знаний, а не только эксперту государственного экспертного учреждения.
Кроме того, проведение экспертизы судом было поручено не конкретному эксперту, а ООО "Стройэкспертиза", в связи с чем по организационным причинам руководство учреждения имело право привлечь любого эксперта для проведения экспертизы.
Кроме того, в качестве эксперта может быть привлечено любое лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. N 1585-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав статьями 79 и 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что предусмотренная частями первой и второй статьи 79 ГПК Российской Федерации обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.
Таким образом, разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы с целью сбора доказательств, определение окончательного круга вопросов перед экспертами и выбора экспертного учреждения в любом случае относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Ввиду изложенного, довод жалобы о несогласии ответчика с поручением проведения экспертизы экспертной организации, которая была предложена стороной истца, а также с конкретным экспертом, является несостоятельным.
Оснований для вывода о необъективности эксперта не имеется. Учитывая данное обстоятельство, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия взаимоотношений между Башкировым Д.С. и экспертом, доводы апелляционной жалобы об обратном являются лишь предположением, в связи с чем могут иметь какого-либо правового значения.
Экспертом производилось исследование относительно инсоляции, при этом нарушений прав Попковых не установлено. Вывод об обратномтакже является субъективным мнением апеллянтов и объективно ничем не подтвержден.
Ссылки апеллянтов на техническое состояние гаража и навеса не могут иметь правового значения при разрешении спорных правоотношений, поскольку основанием для их сноса явилось нарушение противопожарных требований в части расстояния до соседнего жилого дома, а не техническое состояние сносимых объектов.
Доводы апелляционной жалобы относительно возможного сноса пристройки жилого дома Башкирова Д.С. в целях восстановления нарушенного противопожарного расстояния, являются несостоятельными, поскольку нарушений при возведении пристройки к дому Башкирова Д.С. не установлено, о чем суд подробно указал в обжалуемом решении. Расстояние от дома Башкирова до смежной границы составляет необходимые три метра, нарушение же противопожарного расстояния вызвано несоблюдением требований при постройке гаража и навеса Попковыми. Кроме того, возведение гаража и навеса имело место уже после возведения жилого дома с пристройками, принадлежащего Башкирову Д.С.
Кроме того, как следует из материалов дела, смежная граница не совпадает с установленным рядом забором, который смещен вглубь участка Башкирова Д.С., что подтверждается данными топографических съемок, представленных в материалы дела. Расстояние от гаража с навесом непосредственно до смежной границы составляет менее 1 метра. Расстояние, превышающее 1 метр, на которое ссылаются Попковы, составляет промежуток от гаража с навесом до забора, однако данное расстояние правового значения при разрешении спорных правоотношений иметь не может.
Также не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения и ссылки апеллянтов на то обстоятельство, что гараж с навесом поставлены на государственный кадастровый учет и на них зарегистрировано право собственности.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.23Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопорсах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Таким образом, зарегистрированное право собственности не исключает возможности сноса такой постройки, если она нарушает права третьих лиц, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу
Башкиров Д.С. приобрел жилой дом в существующем в настоящее время виде по договору купли-продажи, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. В связи с этим несостоятельными являются ссылки апеллянтов на необходимость принятия им мер по легализации самовольных построек.
Кроме того, необходимо учитывать, что в апелляционной жалобе апеллянты не ставят вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска Попковых и принятии в указанной части нового решения об его удовлетворении.
Оснований не согласиться с расчетом государственной пошлины, оплаченной Башкировым Д.С. при подаче иска также не имеется, поскольку право собственности на дом, без учета признанных судом реконструированными построек, было зарегистрировано государственным регистрирующим органом в установленном порядке, в связи с чем обоснованно при расчете государственной пошлины принята во внимание лишь цена иска, рассчитанная из реконструированных построек, право собственности на которые не было зарегистрировано.
В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Поскольку судом не был решен вопрос о правах и обязанностях супруги Башкирова Д.С., то ее непривлечение к участию в деле не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.
Администрация муниципального образования Щекинский район Тульской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, выразила свою процессуальную позицию по делу, решение суда не обжалует и с ним согласна. В связи с этим непривлечение администрации к участию в деле в качестве соответчика, учитывая, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях администрации также не разрешен, не может свидетельствовать о безусловном нарушении норм процессуального права, влекущим отмену решения. А кроме того, в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щёкинского районного суда Тульской области от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попкова Д.В. и представителя Попковой Л.Н. по доверенности Никитина Д.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
